以前実施された意見募集については第５０７回を御覧いただければと思うが、２０２４年末から２０２５年始めの意見募集では、イギリス政府はＥＵと同レベルの一般目的のテキスト及びデータマイニングに関する権利制限の導入を提案していた。

　しかし、今回イギリス知的財産庁のＨＰで公表された報告書（pdf版）は、その様な権利制限は当面導入しないという形で明らかな後退を示している。（なお、ここではその内容まで踏み込んで紹介する事はしないが、同時に影響評価書(pdf)も公開されている。）

　ここで、報告書の概要部分から私が特にポイントと見る部分を訳出しておくと以下の様になる。（翻訳はいつも通り拙訳。）

Section A: Report on Copyright and Artificial Intelligence

...

The Copyright and AI consultation

In December 2024 the government launched a consultation on copyright and artificial intelligence. We wanted to explore how copyright can best support these aims and what action, if any, needs to be taken. We received 11,520 responses: 10,110 via Citizen Space and 1,410 by email. Responses were received from a range of respondents, including creators and right holders, developers of AI models and applications, academics, researchers, cultural heritage organisations, and legal professionals. They included individuals, and micro-, small- and medium-sized enterprises (SMEs), and groups which represent them, as well as larger businesses and other organisations. Consideration has been given to all the consultation responses.

The majority of responses reflected views of right holders and the creative industries. These included a significant number of responses from individuals, including individual creators and performers. Many of these responses either repeated or built upon a set of template letters, or template survey responses, that were created and distributed by interested organisations or individuals. A significant, but smaller, number of responses reflected views of the technology sector, including AI developers. Users of AI technology, including researchers and cultural heritage organisations, also responded to the consultation, but these may not reflect the full variety of sectors in which AI is deployed. Each response has been read individually by officials, and the views in those responses inform this report.

The consultation set out 4 options for copyright and AI policy. These were:

- Do nothing (status quo): copyright and related laws remain as they are (option 0);
- Strengthen copyright requiring licensing in all cases (option 1);
- A broad data mining exception (option 2);
- A data mining exception with opt-out and transparency measures (option 3).

Options 1 to 3 incorporated packages of measures, including one or more of:

- Revisions to copyright law;
- Measures promoting transparency about copyright works used to train AI models;
- Measures promoting the use of technological tools and standards;
- Measures on the licensing of copyright works.

While the consultation was open, copyright and AI became a key topic of debate during the passage of the D(UA) Bill. This resulted in the commitments in the D(UA) Act which this report fulfils.

The government's originally preferred consultation proposal - a broad exception with opt-out (option 3) - was rejected by most respondents to the consultation. Many from the creative industries were concerned that a broad exception would undermine the value of their work, and that an opt-out would be impractical. Concerns were also raised by some in the AI and research sectors who felt that this option would be more restrictive than the approach taken in other countries, so would not achieve the aim of making the UK internationally competitive for AI training and development.

The government's approach

We must take the time needed to get this right. We will not introduce reforms to copyright law until we are confident that they will meet our objectives for the economy and UK citizens. This means protecting the UK's position as a creative powerhouse, while unlocking the extraordinary potential of AI to grow the economy and improve lives. Any reform must ensure that right holders can be fairly rewarded for the economic value their work creates, and that they are protected against unlawful and unfair use of their work. It must also ensure that AI developers can access high quality content. It is clear through the consultation and our subsequent engagement that there is no consensus on how these objectives should be achieved.

We have limited and uncertain evidence on the impact of copyright on the development and deployment of AI in the UK. We must continue to build this evidence base. The economic impact assessment on copyright and AI considers the available evidence in more detail. There is uncertainty about the extent to which reforms to copyright would secure significant investment in AI development in the UK, and further uncertainty about the benefits to the security and prosperity of the UK economy from that greater investment. It is also unclear how copyright impacts the deployment of AI, particularly as the use of autonomous agents becomes more widespread. Finally, there is some ongoing uncertainty around how a broad exception would impact licensing markets, given most training is likely to occur in jurisdictions with the most permissive regimes, and such regimes are being litigated.

Meanwhile, there have been important developments in the wider market since the close of the consultation. The volume of litigation has increased, particularly in the USA. New transparency rules have come into effect - and are under review - in the EU and have been introduced in parts of the USA. Technical standards are also developing, including those on the use of web crawlers. The licensing market continues to grow to the benefit of right holders and AI developers, though limited public information on licensing deals makes it difficult to fully assess their impact. These developments will significantly shape the impact of reforms in the UK and it is important they inform our final policy position.

We propose to address the gaps in evidence on copyright reform, consider alternative options and review our approach in light of wider market and international developments. Alongside this, we propose to take steps to help right holders control and license their work, including through encouraging greater transparency. We also propose to explore options for supporting human creativity and artistry. Across this, we will continue to seek input from voices across the economy, and engage with Parliament and technical experts to ensure any reform drives growth and supports adoption and diffusion of artificial intelligence.

We recognise that these issues are of great interest to parliamentarians, and we have engaged with many of them through our parliamentary working groups. The House of Lords Communications and Digital Committee has undertaken its own inquiry into this issue, and we will carefully consider the findings of the committee and the evidence they have collated as we take this work forward.

...

A copyright exception for AI training

The majority of respondents rejected the originally preferred proposal in our consultation: a broad exception with opt-out. Many responses were from the creative industries, who were concerned a broad exception would allow generative AI to learn from their works, without compensation, and in direct competition to them.

Meanwhile many AI developers and others from the technology sector said that exceptions to copyright would support AI innovation in the UK. Others noted that exceptions could support the use of AI in the wider economy, including universities, researchers and scientists.

In light of the strong views from the consultation, the gaps in evidence and the rapidly evolving AI sector and international context, a broad copyright exception with opt-out is no longer the government's preferred way forward. We propose to gather further evidence on how copyright laws are impacting the development and deployment of AI across the economy. We will consider and engage stakeholders on other potential policy approaches. We will also continue to monitor developments in technology, litigation, international approaches, and the licensing market.

...

Computer-generated works

In the UK, there are existing copyright protections for computer generated works created without a human author. This protection, which has been in place since 1988, departs from the core rationale for copyright, which is to encourage and reward human creativity.

Most people who responded to this consultation question considered that works created solely by AI should not be protected and supported the removal of this protection, while retaining protection for AI-assisted works. We agree that copyright should incentivise and protect human creativity. We propose to continue to monitor the use and impact of protection for wholly computer-generated works. However, in the absence of evidence of its ongoing value, we propose that this specific type of protection should be removed, while copyright should continue to protect works created with AI assistance.

...

セクションＡ：著作権と人工知能に関する報告書

（略）

著作権とＡＩに関する意見募集

２０２４年１２月、イギリス政府は著作権と人工知能に関する意見募集を開始した。どの様に著作権がその様な目的を最もよく推進し得るか、また、もしあれば、どの様な行動が取られる必要があるかを探りたいと私たちは思ったのである。私たちは、市民スペースを通じて１０１１０件、そして、メールにより１４１０件、計１１５２０件の回答を受け取った。回答は、クリエーター及び権利者、ＡＩモデル及びアプリケーションの開発者、学者、研究者、文化遺産機関、そして、法律専門家を含む幅広い範囲の回答者からのものだった。個人、中小企業、これらを代表する団体並びに大企業及び他の機関も含まれていた。全ての意見募集の回答に対して検討が加えられた。

回答の多くは権利者及びクリエイティブ産業の意見を反映していたあ。これらには個人のクリエイター及び実演家を含む個人からの多数の回答が含まれる。これらの回答の多くは、利害関係を有する機関や個人によって作られ、配布されたテンプレートの手紙、テンプレートの調査回答に基づき、同じ事を繰り返すか、作り上げられたものだった。比較としては少ないが、やはり多くの数の回答が、ＡＩ開発者を含む技術部門の意見を反映していた。研究者及び文化遺産機関を含む、ＡＩ技術の利用者も意見募集に回答しているが、これらはＡＩが展開されている部門の多様性を完全に反映していないであろう。回答はそれぞれ政府担当によって個別に読まれ、その回答における意見はこの報告書において参考とされている。

意見募集は著作権とＡＩに関する政策として４つのオプションを設定した。それらは：

・何もしない（現状維持）：著作権及び関係する法律は今ある通りに保持される（オプション０）
・あらゆる場合において許諾を必要とする様に著作権を強化する（オプション１）
・広いデータマイニングの例外（オプション２）
・オプトアウト及び透明化措置と組み合わせたデータマイニングの例外（オプション３）

オプション１から３は、次の１つか複数を含む措置のパッケージを取り入れるものだった：

・著作権法の改正
・ＡＩモデルの学習に用いられる著作物に関する透明性を促進する措置
・技術的ツール及び標準の利用の促進する措置
・著作物の許諾に関する措置

意見募集が行われている間、著作権とＡＩはデータ（利用及びアクセス）法案の通過における議論の中心的なトピックとなった。この事はデータ（利用及びアクセス）法における約束をもたらし、この報告書はそれを満たすものである。

政府が当初選好していた意見募集の提案－オプトアウトと組み合わせた広い例外（オプション３）－には大多数の意見提出者が否定的だった。クリエイティブ産業からの多くの回答は、広い例外がその著作物の価値を低下させるであろうし、オプトアウトは非実用的であろうと懸念していた。このオプションが他の国で取られているアプローチよりも制約的であると思われる事から、ＡＩの学習と開発においてイギリスを競争可能とするという目的を達成できないであろうと感じる、ＡＩ及び研究部門における者からも、懸念は出されていた。

政府のアプローチ

私たちは、この事を正しく受け止めるために必要な時間を取らなくてはならない。経済及びイギリス市民のための私たちの目的に合致すると確信するまで、私たちが著作権法を改正する事はない。この事は、経済を発展させ、生活を改善するＡＩの並外れた潜在的な力を解放しながら、イギリスのクリエイティブ大国としての地位を守る事を意味する。どの様な改正も、権利者がその著作物が作り出す経済的価値について公正に補償され得、その著作物の違法で不公正な利用に対して保護される事を確保しなければならない。ＡＩの開発者が高品質のコンテンツにアクセスできる事も確保しなければならない。意見募集及びその後の私たちの取り組みから、これらの目的がどの様にして達成されるべきかについて意見の一致がない事は明らかである。

私たちはイギリスにおけるＡＩの開発及び展開に対する著作権の影響について限定的かつ不確かな証拠しか持っていない。私たちはこの証拠の基礎を確立しようとする事を継続しなければならない。著作権とＡＩに関する経済的影響の評価は、より詳しく入手可能な証拠を検討している。著作権に関する改正がイギリスにおけるＡＩ開発への大きな投資をどの程度保証するかについて不確かさがあり、より大きな投資によってイギリスの安全と繁栄に利益がある事についても不確かさがある。特に自律的なエージェントの利用がより広がる中で、著作権がどの様にＡＩの展開に影響するかも不確かである。最後に、ほとんどの学習が、ほぼ許される制度を伴う法域で生じている様であり、そのような制度について訴訟が起こされているという事を考えると、広い例外がライセンシング市場にどの用jな影響を与えるかを巡っては現在進行中の不確かさもある。

一方、意見募集の終了以降により広い市場での重要な発展もあった。特に、アメリカにおいてであるが、訴訟の量は増えた。新しい透明性の規則が－再検討されてもいるが－ＥＵにおいて施行され、アメリカの一部でも導入されている。技術的な標準もまた、ウェブクローラーに関するものも含め、発展している。ライセンス取引に関する公開情報が限られている事からその影響を完全に評価する事は難しいが、ライセンシング市場も権利者及びＡＩ開発者の利益に向けて成長し続けている。これらの発展はイギリスにおける改正の影響を大きく作り変えるものになるであろうし、私たちの最終的な政策ポジションに情報を与える点で重要である。

私たちは、より広い市場及び国際的な発展に照らして、著作権の改正に関する情報における間隙に対処し、他のオプションを考え、自分たちのアプローチを再検討する事を提案する。私たちは、透明性の向上の推進を通じてする事も含め、権利者がその著作物を管理し、許諾する事を助けるための手順を取る事を提案する。私たちは、人間の創作性及び芸術性を支援するためのオプションを探る事も提案する。この事を通じて、私たちは、経済全体に渡る意見を取り入れようとし続け、改正が成長を促進し、人工知能の採用と拡散を支援する事を保証するよう議会と技術的専門家とともに取り組む。

私たちは、これらの問題が、議員たちが大きな関心を寄せるものである事を認めており、私たちは自分たちの議院ワーキンググループを通じて彼らの多くと取り組んで来た。イギリス上院の通信及びデジタル委員会はこの問題に関してそれ自体で調査を行っており、私たちはこの仕事を前に進める上でこの委員会の調査結果及び彼らが集めた証拠を丁寧に検討する。

（略）

ＡＩ学習のための著作権の例外

回答者の多数は、私たちの意見募集で当初選好していた、オプトアウトと組み合わせた広い例外に提案に否定的だった。多くの回答は、補償なく、自分たちと直接的に競争する、生成ＡＩにその著作物を学習する事を認める広い例外に対して懸念を抱くクリエイティブ産業からのものであった。

一方、多くのＡＩ開発者及びその他の技術部門の者は、著作権に対する例外はイギリスにおけるＡＩのイノベーションを後押しすると言っている。大学、研究者及び科学者を含む、より広い経済圏におけるＡＩの利用を後押するだろうと述べる者もいた。

意見募集に見られる強い見解、証拠の間隙、急速に発展するＡＩ部門及び国際的な文脈に照らして、オプトアウトと組み合わせた広い著作権の例外は、以後、政府が選好する方法とはならない。私たちは、著作権法が経済におけるＡＩの開発及び展開にどの様に影響しているかについてさらに証拠を集める事を提案する。他のあり得る政策アプローチについて利害関係者を考え、促す。また、技術、訴訟、国際的なアプローチ及びライセンス市場における発展を注視し続ける。

（略）

コンピューター生成著作物

イギリスにおいては、人間の著作者なく創作されたコンピューター生成著作物のための著作権保護が存在する。１９８８年以来置かれているこの保護は、人間の創作性を促進し、補償するという著作権の核となる目的から発したものである。

この意見募集の問いに答えたほとんどの者は、ＡＩのみによって作り上げられた作品は保護されるべきではないと考えており、ＡＩによって補助された作品に対する保護を保持しつつ、この保護を削除する事を支持していた。私たちは、著作権法が人間の創作性にインセンティブを与え、それを保護するべきである事に賛同する。完全にコンピューターによって生成された作品に対する保護の利用の影響について注視し続ける事を提案する。しかしながら、今現在その価値に関する証拠がない事から、著作権はＡＩの補助とともに創作された作品を保護し続けるべきであるが、この特定のタイプの保護は削除されるべき事を提案する。

（略）

　上で抜き出した報告書のポイント部分に書かれている通りだが、イギリスで権利者団体によってＡＩ学習のための権利制限の導入に対する反対運動が巻き起こり、意見募集に対する動員なども行われ、結果として、イギリス政府が怯んでＡＩ学習のための権利制限の導入提案をまた引っ込めてしまったのは非常に残念な事と言わざるを得ない。

　以前ここで頓挫するかも知れないと書いた通りになったのだが、これもその時に書いた通り、機械によるものであれ新しい物を作るための学習、新技術の発展が著作権法によって止められるべきではないという事は著作権法のそもそもの趣旨から考えて当然の事に違いなく、ＡＩ学習のための権利制限はあって然るべきものであるという私の考えに何ら変わりはない。これも繰り返しになるが、念のために書いておくと、これはＡＩ生成物の利用による著作権侵害の問題とは別の話である。

　これでイギリスでＡＩ学習のための権利制限の導入検討はしばらく止まるのではないかとも思うが、イギリス国内でのＡＩの技術開発という面では難しい状況が続く事になるので、かなり先になるかも知れないが、また何かしらの形で同様の提案が持ち出される事になるのではないかと私は見ている。

　もう１つ私が注目していた点として、イギリス著作権法の特異なコンピューター生成著作物に関する規定の削除の提案は維持されている。この点はそれでいいと思うが、これだけで著作権法改正をするとは思い難いので、まだ未定だろうが何かで国会に出されるだろう次の著作権法案でついでとしてこの規定の削除が入れられる事になるのではないだろうか。

　前回少し書いた通り、ＡＩと知的財産の関係などを巡っては他にもいろいろ動きがあるので、次回以降もまた順次紹介して行きたいと思っている。