第５１９回：学習後のＡＩモデルそれ自体による著作権侵害を否定するイギリス高等法院の判決

　国内の報道でも取り上げられていたが、つい最近、１１月４日に、イギリスでＡＩと著作権の問題を正面から取り扱った最初の判決が出されたので、ここで取り上げておく。

　この事件は、画像提供サービスを行っているゲッティイメージズ社が、有名な画像生成ＡＩのステーブルディフュージョンを提供しているスタビリティＡＩ社を商標権侵害及び著作権侵害（イギリスの著作権法における各種みなし侵害である二次侵害）で訴えたものであり、イギリスの高等法院はその判決で以下の様に結論している。（いつも通り、以下翻訳は拙訳である。）

(L) CONCLUSION

757. In summary, although Getty Images succeed (in part) in their Trade Mark Infringement Claim, my findings are both historic and extremely limited in scope. The Secondary Infringement Claim fails.

758. In a little more detail, my findings on the key issues are as follows:

i) Stability bears no direct liability for any tortious acts alleged in these proceedings arising by reason of the release of v1.x Models via the CompVis GitHub and CompVis Hugging Face pages.

ii) the question of trade mark infringement arises only:

a) in respect of the generation of Getty Images watermarks* and iStock watermarks* by v1.x Models (in so far as they were accessed via DreamStudio and/or the Developer Platform);

b) in respect of the generation of Getty Images watermarks* by v2.x Models.

iii) There is no evidence of a single user in the UK generating either Getty Images or iStock watermarks* using SD XL and v1.6 Models. Thus no question of trade mark infringement arises in respect of these Models and that claim, in so far as it relates to them, is dismissed.

iv) As to Getty Images' claim under section 10(1) TMA:

a) Getty Images succeed in respect of iStock watermarks* generated by users of v1.x (in so far as the Models were accessed via DreamStudio and/or the Developer Platform) in that infringement of the ISTOCK Marks pursuant to section 10(1) TMA has been established. This success is however based specifically on the example watermarks* shown on the Dreaming Image and the Spaceships Image - the latter having been generated by Model v1.2. Given the way in which the case has been advanced, it is impossible to know how many (or even on what scale) watermarks* have been generated in real life that would fall into a similar category.

b) Getty Images fail in respect of Getty Images watermarks*, there being no evidence of infringement of the Getty Images Marks under section 10(1) TMA. That claim is dismissed.

v) As to Getty Images' claim under section 10(2) TMA:

a) Getty Images succeed in respect of iStock watermarks* generated by users of v1.x (in so far as the Models were accessed via DreamStudio and/or the Developer Platform) in that infringement of the ISTOCK Marks pursuant to section 10(2) TMA has been established. This success is based specifically on the example watermarks* shown on the Dreaming Image and the Spaceships Image - the latter having been generated by Model v1.2.

b) Getty Images succeed in respect of Getty Images watermarks* generated by users of v2.x in that infringement of the Getty Images Marks pursuant to section 10(2) TMA has been established. This success is based specifically on the example watermark* on the First Japanese Temple Garden Image, generated by Model v2.1.

Again, it is impossible to know how many (or even on what scale) watermarks* have been generated in real life that would fall into a similar category.

vi) Getty Images' claim under section 10(3) TMA is dismissed.

vii) For reasons I have explained, I have declined to address Getty Images' allegation of passing off.

viii) Getty Images' claim of secondary infringement of copyright is dismissed. Although an "article" may be an intangible object for the purposes of the CDPA, an AI model such as Stable Diffusion which does not store or reproduce any Copyright Works (and has never done so) is not an "infringing copy" such that there is no infringement under sections 22 and 23 CDPA.

ix) As to other remaining issues:

a) On copyright subsistence/ownership, Getty Images have failed to make out title to the copyright in SOCI Works A3 and A4, but have established their title to the copyright in SOCI Works A9, A10 and A11.

b) On the Licensing Issue:

i) Sample Licences #2, 3, 10, 11, 13, 30 and 32 are not exclusive licences under section 92 CDPA;

ii) Sample Licences #17, #19, #34-38 are exclusive licences under section 92 CDPA.

c) I make no finding as to the number of Visual Assets or Copyright Works used in training Stable Diffusion.

d) This is not a case in which I consider an award of additional damages to be justified.

759. Any consequential matters arising in light of this judgment will be dealt with at a hearing in due course.

（Ｌ）結論

７５７．まとめると、ゲッティイメージズはその商標侵害に関する請求について（部分的に）成功しているが、私の認定は歴史的なものであるとともにその範囲において極めて限定的なものである。二次侵害に関する請求は失敗している。

７５８．もう少し詳しく書くと、主要な事項における私の認定は以下のとおりである：

ⅰ）スタビリティは、ＣｏｍｐＶｉｓ　Ｇｉｔｈｕｂ及びＣｏｍｐＶｉｓ　Ｈｕｇｇｉｎｇ　Ｆａｃｅのページを通じたｖ１．ｘモデルのリリースに基づく、この手続きにおいて主張された不法行為について直接的な責任を負わない。

ⅱ）商標侵害の問題は以下においてのみ生じる：

ａ）ｖ１．ｘモデルによるゲッティイメージズのウォーターマーク及びｉＳｔｏｃｋのウォーターマークの生成に関して（それがドリームスタジオ及び／又は開発者プラットフォームを通じてアクセスされた限りにおいて）；

ｂ）ｖ２．ｘモデルによるゲッティイメージズのウォーターマークの生成に関して。

ⅲ）イギリスにおける一人の利用者でもＳＤ　ＸＬ及びｖ１．６モデルを用いてゲッティイメージズ又はｉＳｔｏｃｋのウォーターマークを生成したという証拠はない。すなわち、これらのモデルに関して商標侵害の問題は生じておらず、この請求は、これらに関する限り、棄却される。

ⅳ）イギリス商標法第１０条第１項に基づくゲッティイメージズの請求について：

ａ）ゲッティイメージズは、ｖ１．ｘの利用者によって生成されたｉＳｔｏｃｋのウォーターマークに関して成功し（それがドリームスタジオ及び／又は開発者プラットフォームを通じてアクセスされた限りにおいて）、イギリス商標法第１０条第１項によりＩＳＴＯＣＫマークの侵害が認められる。しかしながら、この成功は特にドリーミング画像及び宇宙船画像－後者はモデルｖ１．２により生成されたものである－により示されたウォーターマークの例によっている。この事件において示された事によっては、実際にどれだけ多く（又はどれだけの規模で）ウォーターマークが生成されたかを知るのは不可能であり、これは同じ範疇に入る。

ｂ）ゲッティイメージズはゲッティイメージズのウォーターマークに関して失敗している。イギリス商標法第１０条第１項に基づくゲッティイメージズのマークの侵害に関する証拠はない。この請求は棄却される。

ⅴ）イギリス商標法第１０条第２項に基づくゲッティイメージズの請求について：

ａ）ゲッティイメージズは、ｖ１．ｘの利用者によって生成されたｉＳｔｏｃｋのウォーターマークに関して成功し（それがドリームスタジオ及び／又は開発者プラットフォームを通じてアクセスされた限りにおいて）、イギリス商標法第１０条第２項によりＩＳＴＯＣＫマークの侵害が認められる。この成功は特にドリーミング画像及び宇宙船画像－後者はモデルｖ１．２により生成されたものである－により示されたウォーターマークの例によっている。

ｂ）ゲッティイメージズは、ｖ２．ｘの利用者によって生成されたゲッティイメージズのウォーターマークに関して成功し、イギリス商標法第１０条第２項によりゲッティイメージズのマークの侵害が認められる。この成功は特にモデルｖ２．１によって生成された第１日本寺院庭園画像の例によっている。

繰り返すが、この事件において示された事によっては、実際にどれだけ多く（又はどれだけの規模で）ウォーターマークが生成されたかを知るのは不可能であり、これは同じ範疇に入る。

ⅵ）イギリス商標法第１０条第３項に基づくゲッティイメージズの請求は棄却される。

ⅶ）説明した理由により、ゲッティイメージズのパッシングオフに関する主張を否定する。

ⅷ）ゲッティイメージズの著作権の二次侵害に関する請求は棄却される。「アーティクル」はイギリス著作権法の目的から無体物であり得るが、何ら著作物を蓄積又は複製していないステーブルディフュージョンの様なＡＩモデルは「侵害コピー」ではなく、イギリス著作権法第２２条及び第２３条における侵害はない。

ⅸ）その他残りの事項について：

ａ）著作権の存在／所有について、ゲッティイメージズはＳＯＣＩ作品Ａ３及びＡ４の著作権に関する権限を示すのに失敗したが、ＳＯＣＩ作品Ａ９、Ａ１０及びＡ１１の著作権に関する権限を立証した。

ｂ）ライセンスに関する事項について：

ⅰ）サンプルライセンス＃２、３、１０、１１、１３、３０及び３２はイギリス著作権法第９２条における排他的ライセンスではない；

ⅱ）サンプルライセンス＃２、３、１０、１１、１３、３０及び３２はイギリス著作権法第９２条における排他的ライセンスではない；

ｃ）私はステーブルディフュージョンの訓練に用いられた画像資源又は著作物の数に関する認定をしない。

ｄ）これは追加の賠償が正当化されると私が考える事件ではない。

７５９．この判決に照らして生じる帰結の事項は正当な手続きにおける口頭弁論において取り扱われる。

　ゲッティイメージズの商標と同一又は類似のマークを含む画像が生成される例があった事から一部商標権侵害を認めながら、実際どれほどその様な生成が行われているか不明として商標権侵害に関する請求を実質的に認めていない部分も同じく興味深いのだが、ここでは省略するとして、著作権侵害に関して、この判決は、ＡＩモデルそれ自体は、元の画像のコピー・複製を含むものではなく、用語の定義から条文上の「侵害コピー」に該当しないという判断で否定した。

　その上で、駄目押しだろうが、かなりの部分の画像のライセンス処理についても問題があるとして、著作権侵害を強く否定するものとなっている。（なお、アメリカの州法も持ち出して著作権契約を解釈している部分も実務的にはかなり興味深いのだが、ここでは省略する。）

　そして、判決から上の著作権の二次侵害を否定している部分を抜き出すと以下の様になる。

(H)THE SECONDARY INFRINGEMENT CLAIM

...

594. At the heart of Getty Images' case is the submission that, unlike the facts of Sony v Ball, "[i]n this case the time of making of the copies of the Copyright Works coincides with the making of the article, i.e. the AI model. Thus unlike the [RAM] chip, as soon as it is made, the AI model is an "infringing copy"" (emphasis added).

595. Sections 22 and 23 CDPA are not addressed to the act of reproduction of a copy, but to the downstream dealings in an article which is "an infringing copy". Section 27 provides for the meaning of "infringing copy" which is to be construed "in accordance with this section". This led Getty Images in opening to submit that the scope for looking at the statutory context (at least for the purposes of construing the phrase "infringing copy") is limited. I disagree, as will already be clear. Stability points out (in my view, correctly) that "infringing copy" is a composite phrase and that the fact that it is defined as a phrase does not negate the meaning of the constituent words. It drew my attention to G4S Plc v G4S Trustees Ltd [2018] EWHC 1749 (Ch) in which Nugee J (as he then was) had to construe the term "pensionable service", which was a defined phrase in the Pensions Act 1995. At [26] he said this:

"I am conscious that in section 124(1) of the Pensions Act 1995 the expression "pensionable service" is itself a defined expression, and that ultimately what I have to construe are the words of the definition, not the words "pensionable service" as such. But where a statute (or indeed a contract) uses a defined expression, the ordinary meaning of the word or words defined is part of the material which can be used to construe the definition. The defined expression is seldom an arbitrary label; it is usually chosen as a distillation of the meaning of a concept more precisely stated in the definition: see Birmingham City Council v Walker [2007] 2 AC 262, para 11, per Lord Hoffmann and compare Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] AC 1101, para 17, again per Lord Hoffmann."

596. I agree with Stability that Nugee J's reasoning is of direct application here. As I have already indicated, the word "copy" is not arbitrary - the statute provides in section 17 (entitled "Infringement of copyright by copying") that it shall have a particular meaning and it seems to me that that meaning must inform the proper interpretation of the composite phrase "infringing copy". This is entirely consistent with the approach of Laddie J in Sony v Ball as set out above, who expressly considered (at [15]) that "the meaning of the term "infringing copy" takes colour from its context in the Act".It is also consistent, as Stability points out, with the fact that the concept of copying and copies is a fundamental concept in an Act which is concerned with the provision of protection against the copying of copyright works.

597. Thus, it seems to me to be clear that an infringing copy must be a copy, as Stability submits; the essence of the infringement is that there has been an infringement of copyright by the reproduction of the work (including by its storage in any medium by electronic means) in any material form. Consistent with the decision in Sony v Ball, I cannot see how an article can be an infringing copy if it has never consisted of/stored/contained a copy. In Sony v Ball the RAM chip (which was always an article) was only an infringing copy while it contained the copy but not otherwise: it was therefore, in the words of the Judge, "only an infringing article for a short time", i.e. for the time that it contained the copy.

598. As Sony v Ball also makes plain, an article becomes an infringing copy when the act of reproduction occurs. From that moment the article is an infringing copy - but it ceases to be an infringing copy once it no longer contains the copy.Thus it was no part of Stability's case, (notwithstanding that Getty Images wrongly sought to characterise Stability's case in this way), that for an article to be an infringing copy it must continue to retain a copy or copies of a Copyright Work. Stability accepts that transient copying can be sufficient to give rise to an infringing copy, but it says that an infringing copy must (at least at some point) contain a copy.

599. In reality therefore, the dispute between the parties as it finally emerged in closing, really turns on whether an article whose making involves the use of infringing copies, but which never contains or stores those copies, is itself an infringing copy such that its making in the UK would have constituted an infringement. Taking the specific facts with which I am concerned, is an AI model which derives or results from a training process involving the exposure of model weights to infringing copies itself an infringing copy?

600. In my judgment, it is not. It is not enough, as it seems to me, that (in Getty Images' words) "the time of making of the copies of the Copyright Works coincides with the making of the Model" (emphasis added). While it is true that the model weights are altered during training by exposure to Copyright Works, by the end of that process the Model itself does not store any of those Copyright Works; the model weights are not themselves an infringing copy and they do not store an infringing copy. They are purely the product of the patterns and features which they have learnt over time during the training process. Getty Images' central submission that "as soon as it is made, the AI model is an infringing copy" is, accordingly, in my judgment, entirely misconceived. Unlike the RAM chip in Sony v Ball which became an infringing copy for a short time, in its final iteration Stable Diffusion does not store or reproduce any Copyright Works and nor has it ever done so. The fact that its development involved the reproduction of Copyright Works (through storing the images locally and in cloud computing resources and then exposing the model weights to those images) is of no relevance. Furthermore, that there is no requirement that an article which is an infringing copy must continue to retain a copy does not assist Getty Images, because it is implicit in the word "continue" that at some point the article has in fact contained an infringing copy. The model weights for each version of Stable Diffusion in their final iteration have never contained or stored an infringing copy.

601. I agree with Stability that the concept of an infringing copy cannot be interpreted in the abstract without reference to the fundamental nature of a copy, as revealed by section 17. Such an interpretation precludes the potential for an article which has never contained a copy to be capable of being "an infringing copy". But, sections 27(2) and (3) require the article that is made to be a "copy". They are not concerned with a process which (while it may involve acts of infringement) ultimately produces an article which is not itself an infringing copy. Section 27(6) provides no assistance to Getty Images in this regard. I agree with Stability that when applying the 'making' concept to an intangible article [10], the conception or creation of the model weights (i.e. the process of creation of information) cannot be the relevant act of making - that can only be the act of production of the resulting intangible record of that information, which derives from that process of creation. It is that intangible record which, on Getty Images' case, enters the UK and that is the specific article whose making (had it taken place in the UK) must have constituted an infringement of copyright.

602. Finally, on this issue I am not persuaded that Getty Images' "purposive interpretation" assists. The scheme of the statute is to provide protection to the owners of copyright works against acts of infringement involving copying. Ms Lane highlighted the importance of being able to prevent people from circumventing copyright protection by carrying out infringing acts abroad and then importing the fruits of those acts into the United Kingdom. However, where an AI model itself is not an infringing copy, it cannot have been the intention of Parliament that it should fall within the meaning of infringing copy in section 27. The secondary acts to which Getty Images objects thus fall outside the policy and object of the Act.

（Ｈ）二次侵害に関する請求

（略）

５９４．ゲッティイメージズ事件の核心は、ソニー対ボール事件の事実と異なり、「本事件においては、著作物のコピーの作成時はアーティクル、すなわち、ＡＩモデルの作成時と一致している。ここで、［ＲＡＭ］チップと異なり、それが作られるとすぐに、ＡＩモデルは「侵害コピー」となる」という主張である。

５９５．イギリス著作権法第２２条（訳注：そうと知って侵害コピーであるアーティクルを輸入する事は著作権侵害であるとする規定）、第２３条（訳注：そうと知って侵害コピーであるアーティクルをビジネスにおいて所有、販売等する事は著作権侵害であるとする規定）は、コピーの複製の行為ではなく、「侵害コピー」であるアーティクルにおける下流の処理に向けられたものである。第２７条が、「侵害コピー」の意味は「本条と合致する様に」解釈されると規定している。ここからゲッティイメージズはまず（少なくとも「侵害コピー」の語を解釈する目的のため）法文の文脈を見た所の範囲は限定されていると主張している。すぐに明らかになる様に、私は同意しない。スタビリティは（私の考えでは、正しく）、「侵害コピー」は複合語であって、それが単一の語として定義されているという事実は構成する単語の意味を否定しないと主張している。それで私の注意をＧ４Ｓ社対Ｇ４Ｓトラスティーズ社事件判決に向けられる、その中でヌジー判事（当時彼はそうだった）は、１９９５年の年金法で定義されていた語である「年金受給のための勤続」という用語を解釈しなければならず、次の様に言った：

「私は１９９５年の年金法の第１２４条第１項において「年金受給のための勤続」はそれ自体定義された表現であり、究極的に私が解釈しなければならないのはその定義の語であり、「年金受給のための勤続」の語それ自体ではない事を意識している。しかし、法文が（又は実際に契約が）定義された表現を使う場合、定義された単語の通常の意味はその定義を解釈するのに使い得る材料の一部である。定義された表現が任意のラベルである事は稀である；それはその定義においてより正確に記載された概念の意味の精製として通常選ばれる：ホフマン卿による、バーミンガム市対ウォーカー事件判決参照、そして、同じくホフマン卿による、チャートブルーク社対パーシモンホームズ社事件とも比較。」

５９６．私はスタビリティとともに、ヌジー判事の判示はここで直接的に適用されるものである事に同意する。既に示唆した通り、「コピー」は任意のものではない－法文は（「コピー行為による著作権の侵害」と題する）第１７条においてそれは特定の意味を持つ事が規定されており、その意味は複合語「侵害コピー」の適切な解釈を伝えるものでなければならないと私には思われる。これは、「「侵害コピー」の語の意味は著作権法の文脈から色づけされる」と明確に考えた、上述のソニー対ボール事件判決におけるラディー判事のアプローチと完全に合致するものである。それはまた、スタビリティが指摘する通り、コピー行為及びコピーの概念は、著作物のコピー行為に対する保護の提供に関するものである法律における基本的な概念であるという事実とも合致するものである。

５９７．この様に、スタビリティが主張する様に、侵害コピーがコピーでなければならないのは明らかであると私には思われる；侵害の本質は（電子的手段による何らかの媒体への蓄積によるものを含め）何らかの具体的な形式において作品の複製による侵害がある事である。ソニー対ボール事件の決定に沿い、アーティクルがコピーを構成／蓄積／含有しない時、どうしてそれが侵害コピーであり得るのかを私は理解できない。ソニー対ボール事件では、ＲＡＭチップ（これは常にアーティクルである）はそれがコピーを含む限りにおいて侵害コピーであり、さもなくばそうではない：したがって、それは、判事の言葉によれば、「短時間のみの」、すなわち、それがコピーを含む時間のみの「侵害アーティクル」だったのである。

５９８．ソニー対ボール事件判決が明らかにした通り、アーティクルは複製の行為が生じる場合に侵害コピーとなる。アーティクルが侵害コピーとなった時からであるが－コピーをもはや含まなくなれば、それは侵害コピーではなくなる。その様にして、スタビリティの場合には、（ゲッティイメージズが間違ってスタビリティの場合をそのやり方で特徴づけようとしたのだが）、アーティクルが侵害コピーであるためにはそれは著作物のコピーを保持し続けなければならないという事が妥当していない。スタビリティは、一時的コピー行為が侵害コピーを生じさせるのに十分であり得る事を認めているが、侵害コピーが（少なくともある点で）コピーを含んでいなければならないと言っている。

５９９．したがって、実際、当事者間の争いは、最後に浮かび上がった様に、その作成に侵害コピーを含むが、そのコピーを含むか蓄積していないアーティクルがそれ自体で、イギリスにおいてその作成が侵害を構成する様な侵害コピーであるかという事に帰着する。関心のある特定の事実を考え、侵害コピーに対してモデルの重みを晒す事を含む訓練プロセスに由来するか又はそれによりもたらされるＡＩモデルはそれ自体侵害コピーとなるものだろうか？

６００．私の判断では、それはそうではない。私が思うに、（ゲッティイメージズの言葉によれば）「著作物のコピーを作成する時がモデルの作成と一致している」事は十分ではない。著作物に晒す事による訓練を通じてモデルの重みが変化するのは正しいが、そのプロセスの終わりにはモデル自体はその著作物のいずれもを蓄積していない；モデルの重みはそれ自体侵害コピーではなく、侵害コピーを蓄積していない。それは純粋に訓練プロセスが続く時間で学習したパターンと特徴の製品である。「作られるとすぐに、ＡＩモデルは侵害コピーとなる」というゲッティイメージズの中心となる主張は、よって、私の判断では、完全な誤認である。短時間侵害コピーとなるというソニー対ボール事件のＲＡＭチップと異なり、その最後の繰り返しにおいてステーブルディフュージョンは何ら著作物を蓄積又は複製しておらず、そうしたという事もない。（ローカル又はクラウドコンピューティングリソースに画像を蓄積し、モデルの重みをその画像に晒す事を通じ）その開発に著作物の複製が含まれるという事実は無関係である。さらに、侵害コピーであるアーティクルがコピーを含み続けなければならないという要件はないという事もゲッティイメージズの助けとなるものではない、「続く」という語に暗に示されているのは、ある点でアーティクルは実際に侵害コピーを含んでいなければならないという事だからである。ステーブルディフュージョンの各バージョンのモデルの重みはその最後の繰り返しにおいて侵害コピーを含んでおらず、蓄積もしていない。

６０１．私は、イギリス著作権法第１７条に開示されている通り、侵害コピーの概念はコピーの基本的な性質に対する参照なく抽象的に解釈され得ないという事についてスタビリティに同意する。その様な解釈は、コピーを含んだ事のないアーティクルが「侵害コピー」であり得るという可能性を排除する。しかし、第２７条第２及び３項は、作成されるアーティクルが「複製」である事を求めている。これらはそれ自体侵害コピーでないアーティクルを最終的に製作するプロセスを（それ自体侵害行為を含み得るものであっても）気にするものではない。第２７条第６項もこの点でゲッティイメージズに助けを与えるものではない。私は、「作成」概念を無体物のアーティクルに適用する時、モデルの重みの概念又は作成（すなわち、情報の作成プロセス）は関係する作成行為であり得ないという事についてスタビリティに同意する－その作成プロセスに由来する、その情報の結果的な無体物の記録の作成のみがそうであり得るのである。ゲッティイメージズの場合、それはイギリスに入る無体物の記録であり、その作成が（イギリスで起こり）侵害コピーを構成するものでなければならない特定のアーティクルである。

６０２．最後に、この事について、ゲッティイメージズの「目的による解釈」が助けとなる事について得心していない。法文の構成は、コピー行為を含む侵害行為に対して著作物の所有者に保護を提供するためにある。レーン氏は、侵害行為を外国で実行し、それからその行為の果実をイギリスに輸入する事により著作権保護を人々が回避するのを抑止する事の重要性を強調する。しかしながら、ＡＩモデルそれ自体が侵害コピーでありえない時、それがイギリス著作権法第２７条における侵害コピーの意味に含まれるべきというのは議会の意思ではあり得ない。よって、ゲッティイメージズが対象と考えている二次的行為は製作及び著作権法の対象の範囲外である。

　上で訳出した部分を読めば分かる通り、イギリスの高等法院が著作権侵害を否定したのは、原告がＡＩモデルそれ自体の提供が著作権侵害となると主張をした事と、イギリス著作権法の二次侵害が「侵害コピー」という、侵害を構成する物はコピー・複製を含んでいなければならないと考えられる語によって規定されていた事による。

　結果的にはそのために負けたという事になるのだが、原告がこの様な主張をしたのは、ＡＩモデルの学習はアメリカで行われていた事もあるだろうが、イギリス著作権法のコンピュータ生成著作物に関する規定が絡む複雑な法的問題に踏み込みたくなかったという事もあったのではないだろうか。（イギリス著作権法のコンピュータ生成著作物に関する規定とその問題については第４８２回参照。）

　また、判事自身もしかしたら上級審で侵害コピーに関する解釈は否定されるかもしれないと思えたのだろうか、この判決は、上の部分の後で、ＡＩモデルそれ自体侵害コピーであり得るという仮定の下で考えるなら、著作物がその訓練に使われている事と、（イギリスからのアクセスのみの場合は別だが）ＡＩモデル自体がイギリスでダウンロード可能である事から、本事件の場合、そうと知って侵害コピーであるアーティクルの著作権者を不当に害する様な頒布は著作権侵害である事を規定するイギリス著作権法第２３条（ｄ）の二次侵害となるであろう事、スタビリティＡＩ社は訓練に使った画像が著作権によって保護される著作物である事を知っていたであろう事も述べている。そこから、画像のライセンス処理に問題があった事も駄目押しとして意味を持って来るだろう。

　何にせよ、この判決で示されているのはあくまでイギリス著作権法特有の二次侵害規定に基づく判断である事に注意が必要だが、他の国でも、著作物を用いた学習の結果として得られた一般的な用途のＡＩモデルそれ自体が著作物のコピー・複製であって、ＡＩモデルそれ自体の提供等がそれだけで著作権侵害になるという主張が認められるかというと、かなり厳しいのではないかと私は思う。常にケースバイケースでの判断が必要になり、日本における著作権の間接侵害にも問題はあると思っているが、通常、ＡＩモデルやそれを用いたサービスの提供における著作権侵害に関して主な争点とすべきは間接侵害が成立するかという点になるだろう。（第４９２回で取り上げた文化庁の報告書でもその様に整理されている。学習段階において権利制限が適用されるかはまた別の話であり、権利制限との関係で外国における学習がどの様に判断されるかというのも面白い論点だが、外国で学習した汎用ＡＩモデルの国内における提供がそれだけで侵害になるかというとやはり厳しいのではないかと思う。）

　このイギリス高等法院による判決は原告にとっては納得の行くものではないのではないかと、おそらく上訴されるのではないかと思う。この様な第一審の判決が出た段階で片づくとは到底思えず、イギリスにおいてもＡＩと著作権に関する訴訟は最終的には最高裁まで行って何かしらの結論が出される事になるだろうと私は見ている。

　最後に次回の予定について書いておくと、同じく第一審だが、ＡＩと著作権の問題に絡みやはり注目すべきものに違いない最近のドイツのミュンヘン地裁の判決を取り上げたいと思っている。

（２０２５年１２月１日夜の追記：上の文章で大きな意味で汎用ＡＩと言いたかった訳ではないので、少し記載を改めた（「汎用の」→「一般的な用途の」）。）

（２０２５年１２月２日夜の追記：上の予告を書いた後で気づいたが、知財本部で知的財産推進計画２０２６の策定に向けた意見募集(pdf)が１月７日〆切で始まっている。そのため、次回はいつもの様に知財計画パブコメを載せ、その次は毎年年末に書いているその年のまとめ記事をと思うので、ドイツの話は年明けになるかも知れない。）