第５１５回：人工知能（ＡＩ）は著作者たり得ないとする２０２５年３月１８日のアメリカ控訴裁の判決

　参院選の結果、自公与党が参院でも過半数を割り、政治情勢がますます流動化している中、日本の政策検討も停滞する可能性があると思うが、ここでは知財動向の話を続けて行く。

　人工知能（ＡＩ）と著作権の関係について、アメリカでは、著作物のＡＩ学習への利用はファユースであり得るとする様な地裁判決も出されており、その内容についてもじきに見て行きたいと思っているが、まず、今まで書いてきた事の良い補足となるだろう、２０２５年３月１８日のコロンビア特別区巡回控訴裁によるターラー対パールムッター事件判決の事を先に取り上げる。これは、第４８３回で取り上げた２０２３年８月１８日のコロンビア地裁の判決の後、控訴裁も同様に、ＡＩは著作者たり得ず、ＡＩを著作者とする著作権登録は認められないとしたアメリカ著作権局の決定を妥当と判断したものである。（なお、言わずもがなかも知れないが、この事件の原告は、第５１１回で取り上げた日本のＡＩ発明に関する事件も含め、第４９１回で取り上げたアメリカ特許庁のガイダンスと合わせて紹介した通り、多くの国でＡＩを発明者と認めるべきという訴訟を起こし、世界的大議論を惹起しているターラー氏その人である。）

　その判決(pdf)から、具体的な判断内容が書かれた部分を以下に訳出する。（以下、いつも通り翻訳は全て拙訳である。）

III

As a matter of statutory law, the Copyright Act requires all work to be authored in the first instance by a human being. Dr. Thaler's copyright registration application listed the Creativity Machine as the work's sole author, even though the Creativity Machine is not a human being. As a result, the Copyright Office appropriately denied Dr. Thaler's application.

A

Authors are at the center of the Copyright Act. A copyright "vests initially in the author or authors of the work." 17 U.S.C. § 201(a). And copyright protection only "subsists *** in original works of authorship[.]" Id. § 102(a).

The Copyright Act does not define the word "author." But traditional tools of statutory interpretation show that, within the meaning of the Copyright Act, "author" refers only to human beings. To start, the text of multiple provisions of the statute indicates that authors must be humans, not machines. In addition, the Copyright Office consistently interpreted the word author to mean a human prior to the Copyright Act's passage, and we infer that Congress adopted the agency's longstanding interpretation of the word "author" when it re-enacted that term in the 1976 Copyright Act.

Numerous Copyright Act provisions both identify authors as human beings and define "machines" as tools used by humans in the creative process rather than as creators themselves. Because many of the Copyright Act's provisions make sense only if an author is a human being, the best reading of the Copyright Act is that human authorship is required for registration.

First, the Copyright Act's ownership provision is premised on the author's legal capacity to hold property. A copyright "vests initially in the author[.]" 17 U.S.C. § 201(a). This means an "author gains 'exclusive rights' in her work immediately upon the work's creation." Fourth Estate Pub. Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, 586 U.S. 296, 300-301, (2019) (quoting 17 U.S.C. § 106). Because a copyright is fundamentally a property right created by Congress, and Congress specified that authors immediately own their copyrights, an entity that cannot own property cannot be an author under the statute.

Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author's lifespan or to a period that approximates how long a human might live. A copyright generally "endures for a term consisting of the life of the author and 70 years after the author's death." 17 U.S.C. § 302(a). The Copyright Office maintains "current records of information relating to the death of authors of copyrighted works" so that it can determine when copyrights expire. Id. § 302(d). If the author's death is unknown, the Copyright Act presumes death after "a period of 95 years from the year of first publication of a work, or a period of 120 years from the year of its creation[.]" Id. § 302(e). And even when a corporation owns a copyright under the work-made-for-hire provision, the copyright endures for the same amount of time - "95 years from the year of first publication" or "120 years from the year of its creation[.]" Id. § 302(c). Of course, machines do not have "lives" nor is the length of their operability generally measured in the same terms as a human life.

Third, the Copyright Act's inheritance provision states that, when an author dies, that person's "termination interest is owned, and may be exercised" by their "widow or widower," or their "surviving children or grandchildren," 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A). Machines, needless to say, have no surviving spouses or heirs.

Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be "an instrument of conveyance" that is "signed by the owner[.]" 17 U.S.C. § 204(a). Machines lack signatures, as well as the legal capacity to provide an authenticating signature.

Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author's "nationality or domicile." 17 U.S.C. § 104(a). Machines do not have domiciles, nor do they have a national identity.

Sixth, authors have intentions. A joint work is one "prepared by two or more authors with the intention that their contributions be merged into inseparable or interdependent parts of a unitary whole." 17 U.S.C. § 101. Machines lack minds and do not intend anything.

Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors. For example, the Copyright Act defines a "computer program" as "a set of statements or instructions to be used directly or indirectly" to "bring about a certain result." 17 U.S.C. § 101. The word "machine" is given the same definition as the words "device" and "process," id., and those terms are consistently used in the statute as mechanisms that assist authors, rather than as authors themselves, id. §§ 102(a); 108(c)(2); 109(b)(1)(B)(i); 116(d)(1); 117(a)(1), (c); 401(a); 1001(2), (3). In addition, when computer programs and machines are referenced in the statute, the statute presumes they have an "owner," id. § 117(a), (c), who can perform "maintenance," "servic[e]," or "repair" on them, id. § 117(d)(1), (2).

All of these statutory provisions collectively identify an "author" as a human being. Machines do not have property, traditional human lifespans, family members, domiciles, nationalities, mentes reae, or signatures. By contrast, reading the Copyright Act to require human authorship comports with the statute's text, structure, and design because humans have all the attributes the Copyright Act treats authors as possessing. The human-authorship requirement, in short, eliminates the need to pound a square peg into a textual round hole by attributing unprecedented and mismatched meanings to common words in the Copyright Act. See Food & Drug Admin. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U.S. 120, 133 (2000) ("It is a 'fundamental canon of statutory construction that the words of a statute must be read in their context and with a view to their place in the overall statutory scheme.'") (quoting Davis v. Michigan Dept. of Treasury, 489 U.S. 803, 809 (1989)).

To be clear, we do not hold that any one of those statutory provisions states a necessary condition for someone to be the author of a copyrightable work. An author need not have children, nor a domicile, nor a conventional signature. Even the ability to own property has not always been required for copyright authorship. Married women in the nineteenth century authored work that was eligible for copyright protection even though coverture laws forbade them from owning copyrights. See Melissa Homestead, AMERICAN WOMEN AUTHORS AND LITERARY PROPERTY, 1822-1869, at 21-62 (2005); Belford, Clarke & Co. v. Scribner, 144 U.S. 488, 504 (1892) (recognizing Mrs. Terhune's authorship when her book's copyright was infringed, even though, as a married woman, she could not own property).

The point, instead, is that the current Copyright Act's text, taken as a whole, is best read as making humanity a necessary condition for authorship under the Copyright Act. That is the reading to which "the provisions of the whole law" point. John Hancock Mut. Life Ins. Co. v. Harris Tr. & Sav. Bank, 510 U.S. 86, 94 (1993) (quoting Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux, 481 U.S. 41, 51 (1987)).

Ⅲ

制定法の問題として、著作権法は、あらゆる著作物は最初の段階で人間により著作される事を求めている。その創作機は人間でないにも関わらず、ターラー博士の著作権登録申請は唯一の著作者として創作機を挙げる。結果として、アメリカ著作権局はターラー博士の登録申請を適切に拒絶した。

Ａ

著作者は著作権法の中心である。著作権は最初に著作物の著作者に付与される。アメリカ著作権法第２０１条（ａ）。そして、著作権保護が「あるのは著作者による独自の著作物に」のみである。同第１０２条（ａ）。

著作権法は「著作者」の語を定義していない。しかし、法律解釈の伝統的なやり方から、著作権法の意味における「著作者」は人間のみを指している事が分かる。まず、法規の幾つもの規定の文章が著作者は機械ではなく人間でなければならない事を示している。さらに、アメリカ著作権局は著作権法の文章に先立ち一貫して著作者の語を人間を意味するものと解釈して来ており、私たちは、１９７６年著作権法で再立法する際にアメリカ議会が著作権局の「著作者」の語の長きに渡る解釈を採用したと推察する。

数多くの著作権法の規定は、著作者を人間と定義するとともに、「機械」を創作者というよりむしろ創作過程において人間によって使われる道具と定義している。著作権法の規定の多くが著作者が人間である場合のみ意味をなすため、人間による著作者性が登録に求められるというのが著作権法の最も良い読み方である。

第１に、著作権法の所有規定は著作者の法的権利能力を前提としている。著作権は「最初に著作者に付与される。」著作権法第２０１条（ａ）。この事は「著作者が作品の創作において直ちにその作品に対する『排他的権利』を得る事を意味する。」フォース・エステート・パブリック・ベネフィット社対ウォール・ストリート・ドットコム社アメリカ事件２０１９年３月４日アメリカ最高裁判決（アメリカ著作権法第１０６条を引用）。著作権は本質的に議会によって作り出された権利であり、議会は著作者は直ちにその著作権を所有すると特定したのであるから、権利を所有できない存在は法規の下で著作者たり得ない。

第２に、著作権法は著作権の保護期間を著作者の寿命又は人間がおおよそどれくらい生きるだろうかという期間に制限している。著作権は一般的に「著作者の人生及び著作者の死後７０年からなる期間存続する。」アメリカ著作権法第３０２条（ａ）。アメリカ著作権局は、いつ著作権が満了するのかを決められるよう、著作権の保護を受ける著作物の著者の死に関する情報の今現在の記録を保持している。同第３０２条（ｄ）。著作者の死が不明の場合、著作権法は「著作物の最初の公開の年から９５年の期間又はその創作の年から１２０年の期間」の後に死を推定する。同第３０２条（ｅ）。そして、会社が職務著作規定の下で著作権を所有できるとしても、著作権は同じだけの期間－「著作物の最初の公開の年から９５年の期間」又は「その創作の年から１２０年の期間」－存続する。もちろん、機械が「命」を持つ事はなく、それが機能する長さが人間の人生と同じ期間で一般的に測られる事もない。

第３に、著作権法の相続規定は、著作者が死んだとき、その者の「終了の利益は」その「寡婦又は寡夫」又はその「生存している子供又は孫」によって「所有され、行使され得る、」アメリカ著作権法第２０３条（ａ）（２）、（Ａ）。機械は、言うまでもなく、生存している配偶者又は相続人を持たない。

第４に、著作権の移転は署名を必要とする。著作権の所有を移転するためには、「所有者によって署名された」「譲渡の文書」がなければならない。アメリカ著作権法第２０４条（ａ）。機械は署名できず、署名の認証を提供する法的能力も持たない。

第５に、未公開の著作物の著者は著者の「国籍又は居所」によらず保護される。アメリカ著作権法第１０４条（ａ）。機械は居所を持たず、国籍も持たない。

第６に、著作者は意図を有する。共同著作は「その寄与が一つの全体の不可分の又は互いに依存する部分に融合するという意図の下で複数の著作者により用意される」ものである。アメリカ著作権法第１０１条。機械に精神はなく、何かを意図する事もない。

第７に、また比較により、著作権法が機械について議論する場合はいつも、その文脈は機械が道具であって著作者ではない事を示している。例えば、著作権法は「コンピュータープログラム」を「ある結果をもたらす」ために「直接的に又は間接的に用いられる記述又は指示の組み合わせ」と定義している。アメリカ著作権法第１０１条。「機械」という語は「機器」や「方法」といった語と同様の定義を与えられており、同条、これらの用語は一貫して著作者そのものというよりむしろ著作者を補助する機構として法規中で用いられている、同第１０２条（ａ）：第１０８条（ｃ）（２）；第１０９条（ｂ）（１）（Ｂ）（ⅰ）；第１１６条（ｄ）（１）；第１１７条（ａ）（１）、（ｃ）；第４０１条（ａ）；第１００１条（２）、（３）。さらに、コンピュータープログラム及び機械が法規において言及される場合は、法規は、それには「所有者」がおり、同第１１７条（ａ）、（ｃ）、この者はその「維持」、「補修」又は「修理」を行える事を想定している、同第１１７条（ｄ）（１）、（２）。

これらの法規の規定は全て集合的に「著作者」は人間であると特定している。機械は財産権も、伝統的な人間の寿命も、家族も、居所も、国籍も、意思も、署名も持たない。それに対して、著作権法が著作者が所有すると扱うあらゆる属性を人間が持つ事から、著作権法が人間の著作者性を求めていると読む事は法規の文章、構造及び設計に合致する。人間の著作者性の要件は、要するに、著作権法における共通の語に異例のずれた意味を与えて文章的に木に竹を接ぐ必要性を排除しているのである。アメリカ食品医薬品局対ブラウン＆ウィリアムソンタバコ社事件２０００年３月２１日アメリカ最高裁判決参照（「『法規の語がその文脈において及び全体的な法規の枠組みにおけるその位置に照らして読まればければならないという事は法規解釈の基本的な規範』である。」）（デーヴィス対ミシガン州財務局事件１９８９年３月２８日アメリカ最高裁判決を引用）。

明確化のため、私たちは、これらの法規定のそれぞれが、ある者が著作権の保護を受ける著作物の著者であるために必要な条件を記載しているという事を言っているのではない。著作者には子供も、居所も、伝統的な署名も必要ない。著作権の著作者性のため財産権を所有する能力すら常に求められていた訳ではない。１９世紀における妻たちは、カヴァーチャー法により著作権を所有する事を禁じられていたにせよ、著作権保護の対象となる著作物を著作していた。メリッサ・ホームステッド、アメリカの女性著作者及び文学財産権、１８２２－１８６９年、第２１－６２頁；ベルフォード、クラーク社対スクリブナー事件１８９２年４月１１日アメリカ最高裁判決（妻として財産権を所有できなかったにせよ、その本の著作権が侵害された時にターヒューン婦人の著作者性を認めている）参照。

それはともかく、要点は、現在の著作権法の文章は、全体として見たとき、人間性が著作権法における著作物性の必要な条件であると読むのが最も良いという事である。これは「法律全体の規定」が示す読み方である。ジョン・ハンコック相互生命保険社対ハリス信用銀行事件１９９３年１２月１３日アメリカ最高裁判決（パイロット生命保険会社対デドー事件１９８７年４月６日アメリカ最高裁判決を引用）。

　上で訳出した部分に書かれている通り、控訴裁は、アメリカ著作権法の条文を詳細に検討し、機械は権利能力を持たず、著作権保護の前提となる寿命、相続、署名、住所、意図などが機械にはあり得ない事から、著作権法における著作者は人間でしかあり得ない事を明確に導き出している。

　上の部分だけでも十分かも知れないが、アメリカの控訴裁は、ＡＩに著作権を与えない事は創作のインセンティブを削ぐ事になるとのターラー博士の主張についても、以下の通り、きっぱり否定している。

Dr. Thaler also argues that the human-authorship requirement wrongly prevents copyright law from protecting works made with artificial intelligence. Thaler Opening Br. 38.

But the Supreme Court has long held that copyright law is intended to benefit the public, not authors. Copyright law "makes reward to the owner a secondary consideration. *** '[T]he primary object in conferring the monopoly lie[s] in the general benefits derived by the public from the labors of authors.'" United States v. Loew's, Inc., 371 U.S. 38, 46-47 (1962) (quoting Fox Film Co. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127 (1932)).

To that public-benefit end, "the law of copyright has developed in response to significant changes in technology." Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 430 (1984). Photography, sound recordings, video recordings, and computer programs are all technologies that were once novel, but which copyright law now protects. See Burrow-Giles, 111 U.S. at 58; Goldstein v. California, 412 U.S. 546, 565-566 (1973); Sony, 464 U.S. at 442; Google, 593 U.S. at 21. Importantly, that evolution in copyright protection has been at Congress's direction, not through courts giving new meaning to settled statutory terms.

Contrary to Dr. Thaler's assumption, adhering to the human-authorship requirement does not impede the protection of works made with artificial intelligence. Thaler Opening Br. 38-39.

First, the human authorship requirement does not prohibit copyrighting work that was made by or with the assistance of artificial intelligence. The rule requires only that the author of that work be a human being - the person who created, operated, or used artificial intelligence - and not the machine itself. The Copyright Office, in fact, has allowed the registration of works made by human authors who use artificial intelligence. See Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, 88 Fed. Reg. 16,190, 16,192 (March 16, 2023) (Whether a work made with artificial intelligence is registerable depends "on the circumstances, particularly how the AI tool operates and how it was used to create the final work.").

To be sure, the Copyright Office has rejected some copyright applications based on the human-authorship requirement even when a human being is listed as the author. See Copyright Office, Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196) (Feb. 21, 2023), https://perma.cc/AD86-WGPM (denying copyright registration for a comic book's images made with generative artificial intelligence). Some have disagreed with these decisions. See Motion Picture Association, Comment Letter on Artificial Intelligence and Copyright at 5 (Oct. 30, 2023), https://perma.cc/9W9X-3EZE (This "very broad definition of 'generative AI' has the potential to sweep in technologies that are not new and that members use to assist creators in making motion pictures."); 2 W. PATRY, COPYRIGHT § 3:60.52 (2024); Legal Professors Amicus Br. 36-37 ("The U.S. Copyright Office guidelines are somewhat paradoxical: human contributions must be demonstrated within the creative works generated by AI.").

Those line-drawing disagreements over how much artificial intelligence contributed to a particular human author's work are neither here nor there in this case. That is because Dr. Thaler listed the Creativity Machine as the sole author of the work before us, and it is undeniably a machine, not a human being. Dr. Thaler, in other words, argues only for the copyrightability of a work authored exclusively by artificial intelligence. Contrast Rearden LLC v. Walt Disney Co., 293 F. Supp. 3d 963 (N.D. Cal. 2018) (holding that companies may copyright work made with motion capture software).

Second, Dr. Thaler has not explained how a ban on machines being authors would result in less original work because machines, including the Creativity Machine, do not respond to economic incentives.

Dr. Thaler worries that the human-authorship requirement will disincentivize creativity by the creators and operators of artificial intelligence. Thaler Opening Br. 36. That argument overlooks that the requirement still incentivizes humans like Dr. Thaler to create and to pursue exclusive rights to works that they make with the assistance of artificial intelligence.

Of course, the Creativity Machine does not represent the limits of human technical ingenuity when it comes to artificial intelligence. Humans at some point might produce creative non-humans capable of responding to economic incentives. Science fiction is replete with examples of creative machines that far exceed the capacities of current generative artificial intelligence. For example, Star Trek's Data might be worse than ChatGPT at writing poetry, but Data's intelligence is comparable to that of a human being. See Star Trek: The Next Generation: Schism (Paramount television broadcast Oct. 19, 1992) ("Felis catus is your taxonomic nomenclature, an endothermic quadruped, carnivorous by nature"). There will be time enough for Congress and the Copyright Office to tackle those issues when they arise.

Third, Congress's choice not to amend the law since 1976 to allow artificial-intelligence authorship "might well be taken to be an acquiescence in the judicial construction given to the copyright laws." White-Smith Music Pub. Co. v. Apollo Co., 209 U.S. 1, 14 (1908). The human-authorship requirement is not new and has been the subject of multiple judicial decisions. The Seventh Circuit has squarely held that authors "of copyrightable works must be human." Kelley v. Chicago Park Dist., 635 F.3d 290, 304 (7th Cir. 2011). And the Ninth Circuit has strongly implied the same when deciding that an author must be a "worldly entity," Urantia Foundation v. Maaherra, 114 F.3d 955, 958 (9th Cir. 1997), and cannot be an animal, Naruto v. Slater, 888 F.3d 418, 426 (9th Cir. 2018).

Finally, even if the human authorship requirement were at some point to stymy the creation of original work, that would be a policy argument for Congress to address. U.S. CONST. Art. I, § 8, cl. 8. "Congress has the constitutional authority and the institutional ability to accommodate fully the varied permutations of competing interests that are inevitably implicated by such new technology." Sony, 464 U.S. at 431.

ターラー博士はまた、人間の著作者性の要件が、著作権法が人口知能によって作られた作品を保護する事を妨げるのは間違っていると主張する。ターラー博士公開書簡。

しかし、アメリカ最高裁は、著作権法は、著作者ではなく、公衆の利益を目的としていると長く判示して着ている。著作権法が「その所有者に報酬を与えるのは二次的考慮である。・・・『独占を付与する事の第一の目的は一般的に著作者の労働から公衆によって導き出される利益にある。』」アメリカ合衆国対ロウズ社事件１９６２年１１月５日アメリカ最高裁判決判決（フォックス映画社対ドワイヤル事件１９３２年５月１６日アメリカ最高裁判決を引用）。

公衆の利益の目標について、「著作権法は技術における大きな変化に対応して発展して来た。」ソニー・アメリカ社対ユニヴァーサル・シティ・スタジオ社事件１９８４年１月１７日アメリカ最高裁判決。写真、録音、録画、そして、コンピュータ・プログラムは全て、かつて新しかったが、今では著作権法により守られている技術である。バロー・ジルス・リソグラフィック社対サロニー事件１８８４年３月１７日アメリカ最高裁判決；ゴールドシュタイン対カリフォルニア事件１９７３年６月１８日アメリカ最高裁判決；上記ソニー・アメリカ社事件アメリカ最高裁判決；グーグル社対オラクル・アメリカ社２０２１年４月５日アメリカ最高裁判決参照。重要な事として、この著作権保護における発展はアメリカ議会の方針によって来たのであって、裁判所が決まった制定法の用語に新たな意味を与えた事によるのではない。

ターラー博士の推定に反し、人間の著作者性の要件にこだわる事は人工知能とともに作られた作品の保護を妨げるものではない。ターラー博士公開書簡。

第一に、人間の著作者性の要件は、人工知能の補助によるかそれとともに作られた作品に著作権を与える事を禁止していない。この規則は、その作品の著作者が人間－人工知能を作り上げたか、運用したか、利用した者－であって、機械それ自体ではない事を求めているだけである。アメリカ著作権局は、実際、人工知能を利用する人間の著作者により作られた作品の登録を認めて来た。著作権登録指針：人工知能により生成されたマテリアルを含む作品（２０２３年３月１６日）（人工知能とともに作られた作品が登録可能かどうかは「その状況、特にどの様にＡＩツールが動作するか及びどの様にそれが最終的な作品作り出すのに使われたかによる。」）参照。

確かに、アメリカ著作権局は、人間が著作者としてあげられている場合であっても、人間の著作者性の要件に基づき幾つかの著作権登録申請を拒絶している。アメリカ著作権局、黎明のザリヤに対する決定（２０２３年１０月３０日）（生成人工知能によって作られた漫画の画像尾の著作権登録を否定）参照。これらの決定に賛同していない者もいる。モーション・ピクチャー・アソシエーション、人工知能と著作権に関する意見書（２０２３年１０月３０日）（この「『生成ＡＩ』の非常に広い定義が、構成員が動画を作る際に創作者を支援するのに用いている、新規ではない技術に入り込んで来る可能性がある。」）Ｗ．パトリー、著作権法；法学教授アミカス・ブリーフ（「次の様な米著作権局の基準は矛盾しているのではないか：人間の寄与がＡＩによって作成された創作的作品において示されなければならない。」）参照。

どれほど人工知能が個別の人間の著作者の作品に寄与したかに関するこの線引きの不一致は本事件において何ら関係しない。これはターラー博士が創作機を私たちの前にある作品の唯一の著作者として挙げたからである、それは否定の余地なく機械であり、人間ではない。ターラー博士は、言い換えると、人工知能のみによって著作された作品の著作権保護だけを求めている。コントラスト・レアルデン社対ウォルト・ディズニー社事件２０１８年２月２１日北カリフォルニア地方裁判決（会社は動画ソフトによって作られた作品について著作権を持ち得ると判示）。

第二に、ターラー博士はどうして著作者からの機械の排除が独創的な作品の減少を招くのかについて説明していない、創作機を含む機械は経済的なインセンティブに応えられないのである。

ターラー博士は、人間の著作者性の要件が創作者及び人口知能の運営者による創作のインセンティブを失わさせるだろう事を懸念している。ターラー博士の手紙。この主張は、この要件が、ターラー博士の様な人間に、人工知能の補助とともに作品を作り出し、それにたいする排他的権利を追求するインセンティブをなお与えている事を見逃している。

もちろん、創作機は人工知能に関する場合の人間の技術的な創造力の限界を表すものではない。人間はある点で経済的インセンティブに応える事のできる創作的な非人間を作り出す事ができるであろう。サイエンス・フィクションには現在の生成人工知能の能力を遥かに超える創作機械の例が豊富にある。例えば、スター・トレックのデータは詩を書く事においてＣｈａｔＧＰＴより悪いであろうが、データの知能は人間のそれに比肩し得る。スター・トレック：次世代：分裂（１９９２年１０月１９日放送）（「フェリス・カトゥスは君の分類学的命名であり、内温性の四足獣であり、性質として肉食だ。」）参照。この様な問題が生じる場合、議会と著作権局にはこれに取り組む十分な時間があるだろう。

第三に、１９７６年以来人工知能の著者を認める法改正をしていないという議会の選択は「著作権法に与えられる司法解釈において暗黙に従うべきものと考え得るだろう。」ホワイト・スミス音楽出版社対アポロ社事件アメリカ最高裁判決１９０８年２月２４日判決。人間の著作者性の要件は新規なものではなく、多くの司法判決の対象となって来た。第７巡回控訴裁は真っ向から「著作権の保護を受ける作品の著作者は人間である」と判示している。ケリー対シカゴ公園区事件２０１１年２月１５日第７巡回控訴裁判決。そして、第９巡回控訴裁は、著作者は「世の中の存在」でなくてはならないと、ウランティア財団対マーヘラ事件１９９７年６月１０日第９巡回控訴裁判決、動物ではあり得ないと、ナルト対スレーター事件２０１８年４月２３日第９巡回控訴裁判決、決定した時、同じ事を強く示唆している。

最後に、仮に人間の著作者性の要件がある点で独自の作品の創作を邪魔し得たとしても、こえは議会が取り組むべき政策論だろう。アメリカ憲法第１条第８節第８項。「議会はその様な新技術によって必然的にもたらされる競合する利害の様々な変更を完全に調整する憲法上の権限及び制度的能力を有する。」ソニー・アメリカ社対ユニヴァーサル・シティ・スタジオ社事件１９８４年１月１７日アメリカ最高裁判決。

　このブログで今まで書いてきた事のほぼ繰り返しになるが、ここで、アメリカの控訴裁が、過去のアメリカ最高裁判決を引用しながら、著作権法による保護の究極的な目的は、あくまで公衆・社会全体の利益であって、著作権者個人の報酬の最大化ではない事を今一度確認している点は重要だろう。

　これは、この４月の日本のＡＩ発明に関する知財高裁判決で（第５１１回参照）、特許法に関するものだが、「特許権は天与の自然権ではなく、『発明を奨励し、もって産業の発達に寄与する』ことを目的とする特許法に基づいて付与されるもの」と言われた事にも通じるものであって、とにかく個々の知財権の保護強化こそが常に正しいかの様な主張が往々にして罷り通ってしまうのが最近の知財政策決定の間違いの元であると私は断言して憚らない。知財権がない方が良いなどという事を言うつもりはさらさらないが、あらゆる知財権は最終的に公衆の利益に合致するからこそ存在意義があるのであって、そうでなければその権利の強さは公衆の利益を最大化する様に調整されて然るべきものなのである。

　また、これも繰り返しになるので、くどくどと書く事はしないが、このアメリカ控訴裁の判決も、果たして機械に著作権者としての保護を与える事がどうして創作のインセンティブにつながるのか（逆にそうでないとどうして創作のインセンティブを削ぐ事になるのか）について深い疑義を呈した上で、法改正に関する最終的な政策判断は議会によってなされなくてはならないというごく当たり前の事を述べている。

　第５０８回で取り上げた１月のアメリカ著作権局の報告書には間に合っていなかったものだが、このアメリカ控訴裁の判決でも、ＡＩは著作者たり得ないという事が再確認され、何か判断が分かれたという事はなく、最高裁に上告がされていたとしても、取り上げられて判断が覆る事もないだろう。人間による知的創作の促進を前提とする特許法や著作権法において、ＡＩの様な機械が発明者や著作者にはなり得ないという大原則は、どこの国でも確定していると見て良い。（なお、ターラー氏はアメリカ以外の国では著作権に関する訴訟を起こしていない様だが、基本的に著作権は無方式主義であって、アメリカの様に著作権保護のために著作権局への登録が前提となる様な国がないせいではないかと思う。）

　今後も、特許法や著作権法による保護との関係でＡＩを利用した場合の発明や創作について世界的に議論が続けられるのではないかと思うが、どこの国の司法判断でも創作保護法としての知的財産法の原則が確認されている中、日本でもその原則を踏まえた丁寧な政策検討がなされる事を願っている。