第４８３回：人工知能（ＡＩ）は著作者たり得ないとするアメリカ地裁の判決とアメリカ著作権局のＡＩに関する意見募集

　今回は、人工知能（ＡＩ）に関し、参考としてアメリカの動きを２つ取り上げる。

（１）ＡＩは著作者たり得ないとするアメリカ地裁の判決
　アメリカでもＡＩと著作権の問題に関するものとしてはほぼ最初のものだろうと思うが、この８月１８日にアメリカのコロンビア地裁が、ＡＩは著作者たり得ないとする判決(pdf)を出した。

　このターラー対パールムッター事件は、第４７６回で取り上げたアメリカ著作権局の方針ペーパーでも言及されていたものであり、判決のポイントとなる部分を以下に訳出するが、コロンビア地裁はＡＩ生成物は著作権登録ができないとするアメリカ著作権局の判断を全面的に支持した。（以下、いつも通り翻訳は全て拙訳である。）

... Human involvement in, and ultimate creative control over, the work at issue was key to the conclusion that the new type of work fell within the bounds of copyright.

Copyright has never stretched so far, however, as to protect works generated by new forms of technology operating absent any guiding human hand, as plaintiff urges here. Human authorship is a bedrock requirement of copyright.

...

The 1976 Act's "authorship" requirement as presumptively being human rests on centuries of settled understanding. The Constitution enables the enactment of copyright and patent law by granting Congress the authority to "promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries." ...

The human authorship requirement has also been consistently recognized by the Supreme Court when called upon to interpret the copyright law. As already noted, in Sarony, the Court's recognition of the copyrightability of a photograph rested on the fact that the human creator, not the camera, conceived of and designed the image and then used the camera to capture the image. ... In all these cases, authorship centers on acts of human creativity.

Accordingly, courts have uniformly declined to recognize copyright in works created absent any human involvement, even when, for example, the claimed author was divine. The Ninth Circuit, when confronted with a book "claimed to embody the words of celestial beings rather than human beings," concluded that "some element of human creativity must have occurred in order for the Book to be copyrightable," for "it is not creations of divine beings that the copyright laws were intended to protect." Urantia Found. v. Kristen Maaherra, 114 F.3d 955, 958-59 (9th Cir. 1997) ... Similarly, in Kelley v. Chicago Park District, the Seventh Circuit refused to "recognize[] copyright" in a cultivated garden, as doing so would "press[] too hard on the[] basic principle[]" that "[a]uthors of copyrightable works must be human." 635 F.3d 290, 304-06 (7th Cir. 2011). The garden "ow[ed] [its] form to the forces of nature," even if a human had originated the plan for the "initial arrangement of the plants," and as such lay outside the bounds of copyright. Id. at 304. Finally, in Naruto v. Slater, the Ninth Circuit held that a crested macaque could not sue under the Copyright Act for the alleged infringement of photographs this monkey had taken of himself, for "all animals, since they are not human" lacked statutory standing under the Act. 888 F.3d 418, 420 (9th Cir. 2018). ... Plaintiff can point to no case in which a court has recognized copyright in a work originating with a non-human.

Undoubtedly, we are approaching new frontiers in copyright as artists put AI in their toolbox to be used in the generation of new visual and other artistic works. The increased attenuation of human creativity from the actual generation of the final work will prompt challenging questions regarding how much human input is necessary to qualify the user of an AI system as an "author" of a generated work, the scope of the protection obtained over the resultant image, how to assess the originality of AI-generated works where the systems may have been trained on unknown pre-existing works, how copyright might best be used to incentivize creative works involving AI, and more. See, e.g., Letter from Senators Thom Tillis and Chris Coons to Kathi Vidal, Under Secretary of Commerce for Intellectual Property and Director of the U.S. Patent and Trademark Office, and Shira Perlmutter, Register of Copyrights and Director of the U.S. Copyright Office (Oct. 27, 2022), https://www.copyright.gov/laws/hearings/Letter-to-USPTO-USCO-on-National-Commission-on-AI-1.pdf (requesting that the United States Patent and Trademark Office and the United States Copyright Office "jointly establish a national commission on AI" to assess, among other topics, how intellectual property law may best "incentivize future AI related innovations and creations").

This case, however, is not nearly so complex. While plaintiff attempts to transform the issue presented here, by asserting new facts that he "provided instructions and directed his AI to create the Work," that "the AI is entirely controlled by [him]," and that "the AI only operates at [his] direction," Pl.'s Mem. at 36-37 - implying that he played a controlling role in generating the work - these statements directly contradict the administrative record. Judicial review of a final agency action under the APA is limited to the administrative record ... Here, plaintiff informed the Register that the work was "[c]reated autonomously by machine," and that his claim to the copyright was only based on the fact of his "[o]wnership of the machine." Application at 2. The Register therefore made her decision based on the fact the application presented that plaintiff played no role in using the AI to generate the work, which plaintiff never attempted to correct. ... Plaintiff's effort to update and modify the facts for judicial review on an APA claim is too late. On the record designed by plaintiff from the outset of his application for copyright registration, this case presents only the question of whether a work generated autonomously by a computer system is eligible for copyright. In the absence of any human involvement in the creation of the work, the clear and straightforward answer is the one given by the Register: No.

...

（略）問題となる作品における人間の関与、そして、それに対する究極的な創作的コントロール、が著作物の新しいタイプが著作権の領域内に入るという結論を導く鍵だった。

しかしながら、ここで原告が主張しているように、著作権は、人間の手による導き抜きの技術的な実施の新しい形式によって生成された作品の保護まで拡張される事は決してなかった。人間の著作者が著作権の根本要件である。

（略）

人間である事と考えられる１９７６年著作権法の「著作者」要件は何世紀にも渡り安定した理解により続いている。憲法は、「著作者及び発明者に限られた期間そのそれぞれの著作と発見に関して排他権を保証する事により、科学及び有益な技芸を促進し、発展させる」権限を議会に与える事により、著作権及び特許法の法制化を可能としている。（略）

人間の著作者要件は著作権法の解釈が求められる場合最高裁によっても一貫して認められて来ている。既に記載した通り、１８８４年３月１７日ののサロニー事件判決において、最高裁の写真の著作物性の認定は、カメラではなく、人間の創作者が、画像を着想し、デザインし、そして、カメラを使って画像を撮影するという事実に基づいていた。（略）これらの全ての事件で、著作者性は人間の創造性による行為を中心としている。

その通り、裁判所は一致して人間が関与する事なく創作された作品において著作権を認める事はなかった、例えば、主張された著作者が神聖なものである場合などにおいてである。第９巡回控訴裁は、「人間ではなく天上の存在の言葉を具現化したものと主張された」本に向かった時、その本が著作権の保護を受けるためには何がしかの人間による創作の要素があり」、「著作権法が保護の目的としているのは神聖な存在の創作ではない」と結論づけた。１９９７年６月１０日のウランティア協会対クリステン・マアヘラ事件第９巡回控訴裁判決参照。（略）同様に、２０１１年２月１５日のケリー対シカゴ公園区事件判決において、第７巡回控訴裁は、そうする事は「著作権の保護を受ける作品の著作者は人間である」という「基本的な原理に余りにも反している」として、整えられた庭園に著作権を認める事を拒絶した。「最初の植物の配置」について人間が計画を作り、それを始めたとしても、庭園は「その形式を自然の力に負っている」のである。最後に、２０１８年４月２３日のナルト対スレーター事件判決において、第９巡回控訴裁は、「あらゆる動物は、人間ではないのであるから」著作権法における原告適格性を欠き、クロザルはこの猿が自身を撮った写真の被疑侵害に対して著作権法の下で訴えを起こす事はできないと判断した。（略）原告は裁判所が人間ではないものによって作られた作品に著作権を認めたケースを提示できていない。

疑いなく、私たちは、芸術家たちが新しい視覚的及びその他の芸術作品の生成において使われるそのツールボックスの中にＡＩを置くという著作権における新しいフロンティアに近づいている。最終作品の実際の生成から人間の創造性が減って行く事は、どれほどの人間の入力がＡＩシステムの利用者が生成された作品の「著作者」と認められるために必要なのか、得られた画像に対して手に入られる保護の範囲、システムが不明の既存作品により学習されたであろう場合におけるＡＩ生成作品の創造性をどのように評価するか、ＡＩが関係する創造的作品に対してインセンティブを与えるために著作権はどの様に使われるのが最適なのか等々について難しい質問を投げ掛けるだろう。例えば、トム・ティリス及びクリス・クーンズ上院議員からカティ・ヴィダルアメリカ特許庁長官及びシーラ・パールムッターアメリカ著作権局長への手紙、https://www.copyright.gov/laws/hearings/Letter-to-USPTO-USCO-on-National-Commission-on-AI-1.pdf参照（アメリカ特許庁及びアメリカ著作権局に、とりわけ、知的財産法はどの様に最も良く「未来のＡＩ関連発明及び創作にインセンティブを与える」事ができるかを評価するために「ともにＡＩに関する国レベルの検討委員会を立ち上げる」事を求めている）。

この事件は、しかしながら、それほど複雑ではない。原告は、「指示を与えてそのＡＩを導き作品を創作した」と、「ＡＩは完全にコントロールされていた」と、そして、「ＡＩは導かれた様に動作しただけである」という新しい事実を主張する事によって、－原告が生成された作品においてコントロールする立場にあった事を示唆して－本件を変容しようと試みているが、この主張は行政記録と直接的に矛盾する。行政手続法の下での省庁の最終的な決定に対する司法審査は行政記録に限られる。（略）ここで、原告は著作権局にその作品は「機械によって自動的に作り出された」ものであり、その著作権に対する請求はその「機械の所有」という事実のみに基づくものであると伝えていた。すなわち、著作権局は、原告が修正しようと試みる事のなかった、その作品を生成するためのＡＩ利用に際し原告は何の役割も果たさなかったという申請において提示されていた事実に基づきその決定をした。行政手続法に基づく司法審査の請求んために事実を更新し、修正しようとする原告の試みは遅きに失している。著作権登録のための申請の当初から原告によって示された記録に基づくと、この事件において問題となるはコンピュータシステムによって自動的に生成された作品は著作権の保護適格性を有するかどうかという質問のみである。作品の創作において人の関与がない場合において、明確かつ単純な答えは著作権局に与えられたものである：否。

（略）

　上で抜き出した部分に書かれている通りだが、ＡＩと著作権の問題に関して、ＡＩ生成物に著作権が認められるためにはどれほど人間の関与が必要か、ＡＩ学習における既存の著作物の利用をどの様に評価するか、著作権が認められる場合に保護の範囲はどうなるか、ＡＩ利用創作との関係で著作権法はどうあるべきかという問題が発生しつつあるというのこの事件を担当したハウエル判事の指摘する通りであって、世界的にもこれらの点が問われているのは間違いない。

　ただし、この事件の判決では、ＡＩ生成物に対して原告の指示、管理があったというのは時宜に遅れた主張であって認められず、当初の主張に沿って機械が自動的に生成したものに著作権は認められないとした米著作権局の決定は異論なく正しいとしている事にも注意しておいてよいだろう。ハウエル判事が上で正しく指摘している所のより本質的な質問に対する判断は、控訴審か、恐らく他の事件に持ち越されたのである。（そのため、この判決は先例性のないメモランダムオピニオンとされているのだろう。また、行政訴訟においてどこまで主張や証拠の補足が認められるべきかという事は別の法的論点として非常に興味深いところだが、ここではひとまずおく。）

（２）アメリカ著作権局の著作権とＡＩに関する意見募集
　もう１つは、８月３０日にアメリカ著作権局が、そのリリースの通り、第４７６回で取り上げた方針ペーパーでも言及されていたものだろう、パブリックコメント・意見募集を開始したという事である。

　その募集要項(pdf)から、意見募集の内容の概要について述べている部分を以下に訳出する。

IV. The Current Inquiry

Drawing on our prior AI Initiative work, including discussions with stakeholders, the Office has identified a wide range of copyright policy issues arising from the development and use of AI. These relate to: (1) the use of copyrighted works to train AI models; (2) the copyrightability of material generated using AI systems; (3) potential liability for infringing works generated using AI systems; and (4) the treatment of generative AI outputs that imitate the identity or style of human artists. The Office seeks public comments on these and related issues.

As to the first issue, the Office is aware that there is disagreement about whether or when the use of copyrighted works to develop datasets for training AI models (in both generative and non-generative systems) is infringing.(Note 34: In some cases, a non-generative AI model may be trained on copyrighted material. In other cases, the same AI model may be capable of being deployed in both a generative AI system and a non-generative one. The Office's consideration of training is framed broadly in order to encompass these and other situations.) This Notice seeks information about the collection and curation of AI datasets, how those datasets are used to train AI models, the sources of materials ingested into training, and whether permission by and/or compensation for copyright owners is or should be required when their works are included. To the extent that commenters believe such permission and/or compensation is necessary, the Office seeks their views on what kind of remuneration system(s) might be feasible and effective. The Office also seeks information regarding the retention of records necessary to identify underlying training materials and the availability of this information to copyright owners and others.

On the second issue, the Office seeks comment on the proper scope of copyright protection for material created using generative AI. Although we believe the law is clear that copyright protection in the United States is limited to works of human authorship,(Note 35: See Mem. Op., Thaler v. Perlmutter, No. 22-cv-1564, ECF No. 24 (D.D.C. Aug. 18, 2023) (affirming the Office's registration denial of AI-generated work).) questions remain about where and how to draw the line between human creation and AI-generated content. For example, are there circumstances where a human's use of a generative AI system could involve sufficient control over the technology, such as through the selection of training materials and multiple iterations of instructions ("prompts"), to result in output that is human-authored? Resolution of this question will affect future registration decisions. While the Office is separately working to update its registration guidance on works that include AI-generated material,(Note 36: For example, the Office has received questions about how to apply its guidance that applicants disclose more than de minimis amounts of AI-generated material in their works. See AI Registration Guidance, 88 FR at 16193 (explaining that "AI-generated content that is more than de minimis should be explicitly excluded from the application").) this Notice explores the broader policy questions related to copyrightability.

On the third question, the Office is interested in how copyright liability principles could apply to material created by generative AI systems.(Note 37: Some of these questions are currently before the courts in lawsuits that have already been filed over generative AI systems. See, e.g., J.L. v. Alphabet Inc., 3:23-cv-03340 (N.D. Cal.); Kadrey v.Meta Platforms, Inc., 3:23-cv-3417 (N.D. Cal.);Silverman v. OpenAI, Inc., 4:23-cv-3416 (N.D. Cal.); Tremblay v. OpenAI, Inc., 3:23-cv-3223 (N.D. Cal.); Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Inc., 1:23-cv-0135 (D. Del.); Andersen v. Stability AI Ltd., 3:23-cv-0201 (N.D. Cal.); Doe v. GitHub, Inc., 4:22-cv-6823 (N.D. Cal.).) For example, if an output is found to be substantially similar to a copyrighted work that was part of the training dataset, and the use does not qualify as fair, how should liability be apportioned between the user whose instructions prompted the output and developers of the system and dataset?

Lastly, in both our listening sessions and other outreach, the Office heard from artists and performers concerned about generative AI systems' ability to mimic their voices, likenesses, or styles. Although these personal attributes are not generally protected by copyright law, their copying may implicate varying state rights of publicity and unfair competition law, as well as have relevance to various international treaty obligations. (Note 38: See U.S. Copyright Office, Authors, Attribution, and Integrity: Examining Moral Rights in the United States 112-116 (Apr. 2019), https://www.copyright.gov/policy/moralrights/full-report.pdf (discussing how such interests are generally protected under state right of publicity laws).)

Ⅳ．本意見募集

利害関係者との議論を含む、私たちの当初のＡＩイニシアティブの取り組みから、著作権局はＡＩの発展と利用から生じる広い範囲の著作権政策事項を特定した。これらは次の事に関係する：（１）ＡＩモデルの学習への著作物の利用；（２）ＡＩシステムを利用して生成された物の著作権保護適格性；（３）ＡＩシステムを利用して生成された侵害物についてあり得る責任；（４）人間のアーティストの特性又はスタイルを真似る生成ＡＩ出力物の取扱い。著作権局はこれら及び関係する事項についてパブリックコメントを求める。

最初の事項について、著作権局には、ＡＩモデル（生成及び非生成システムの両方で）の学習のためのデータセットの開発への著作物の利用が侵害となるか、どのようなときに侵害となるかについて不一致があることが分かっている。（原注：幾つかの場合において、非生成ＡＩモデルは著作物で学習される事がある。他の場合において、同じＡＩモデルは生成ＡＩシステム及び非生成ＡＩシステムの両方に配置され得るものである。著作権局の学習に関する考えはこれらの及び他の場合を含むべく広いものである。）本意見募集は、ＡＩモデルの学習のためにこれらのデータセットがどの様に使われるのか、学習に取り込まれる物のソース、そして、その著作物が含まれるとき、著作権者による許可及び／又はのための補償が必要とされるのか又はされるべきかなど、ＡＩデータセットの収集及び整理に関する情報を求めており、著作権局はどの様な種類の補償制度が実現可能で有効であると考えられるのかについてその意見を求めている。著作権局は、元の学習マテリアルを特定するのに必要な記録の保持とこれらの情報の著作権者及びその他の者に対する入手可能性に関する情報も求めている。

２つ目の事項について、著作権局は、生成ＡＩを用いて創作された物に対する適切な著作権保護の範囲に関するコメントを求める。法律上アメリカ合衆国における著作権保護は人間の著作による作品に限られる事は明らかであると私たちは信じているが（原注：２０２３年８月１８日のターラー対パールムッター事件コロンビア地裁判決（ＡＩ生成物に対する著作権局の登録拒絶を支持している）参照。）、人間の創作とＡＩ生成コンテンツの間の線をどこにどの様に引くべきかという事について疑問は残っている。例えば、学習マテリアルの選択及び指示（「プロンプト」）の多くの繰り返しを通じて、生成ＡＩシステムの人間の利用が技術に対して十分なコントロールを含み、人間の著作である出力をもたらす様な状況があるのか？この疑問の解決は将来の登録決定に影響する。著作権局は別途ＡＩ生成物を含む作品に関する登録指針の更新に取り組んでいるが（原注：例えば、著作権局は、申請人はその著作物における最小限度の量を超えるＡＩ生成コンテンツを開示をするとしている指針をどの様に適用すべきかに関する質問を受け取っている。ＡＩ登録指針（「最小限度を超えるＡＩ生成コンテンツは申請から明示的に覗かれるべきである」と説明している）参照。）、この意見募集は著作権保護適格性に関するより広い政策事項を調査するものである。

３つ目の事項について、著作権局は、著作権の責任の原則が生成ＡＩシステムによって創作された物にどの様に適用され得るのかについて関心を持っている。（これらの質問の幾つかは現在生成ＡＩシステムに関して既に提起された訴訟において裁判所に掛かるものとなっている。例えば、カリフォルニア北部地裁のＪ．Ｌ．対アルファベット社事件；同地裁のカドレー対メタ・プラットフォーム社事件；同地裁のシルバーマン対オープンＡＩ社事件；デラウェア地裁のゲッティ・イメージズ社対スタビリティＡＩ社事件；カリフォルニア北部地裁のアンダーセン対スタビリティＡＩ社事件；同地裁のドゥ対ギットハブ社事件参照。）例えば、出力が学習データセットの一部をなす著作物と実質的に同一となり、その利用が構成と認められない場合に、その指示により出力をもたらした利用者とシステムとデータセットの開発者の間で責任はどの様に配分されるべきだろうか？

最後に、私たちのヒアリング会合及びその他の呼び掛けの両方において、著作権局は、その声、肖像又はスタイルを真似る生成ＡＩシステムの能力に対するアーティスト及び実演家の懸念の声を聞いた。これらの個人の属性は一般的に著作権法によって保護されるものではないが、これらの複製行為は、様々な州のパブリシティ権及び不正競争法に関わるものであり、様々な国際条約の義務に関係を持つものである（２０１９年４月のアメリカ著作権局報告書、著作者、帰属及び完全性：アメリカ合衆国における人格権の調査、https://www.copyright.gov/policy/moralrights/full-report.pdf（この様な利益が一般的にどの様に州のパブリシティ権法によって保護されるのかを議論している）参照）。

　さらに詳細な質問も作られており、関心のある方は是非元の募集要項全体も御覧いただければと思うが、上で抜き出した部分だけを見ても分かる様に、このアメリカ著作権局の意見募集は、ＡＩ学習のための著作物の利用、ＡＩ生成物の著作権保護適格性、ＡＩ生成物による著作権侵害と、ＡＩと著作権の問題に関して考えられるほぼ全ての論点を網羅した包括的なものとなっている。

　この意見募集の〆切は１０月１８日であり（追加コメント期間は１１月１５日まで）、その取りまとめを受けてアメリカ政府又は議会でさらに検討が進められるのは来年以降になるのではないだろうか。

　今回のコロンビア地裁の判決も、意見募集ペーパーも特に何か新しい事を示すものではないが、どこの国であれＡＩと著作権の関係に関する論点は同じであって、これらはアメリカにおける法的議論の現在地点を示すものとして興味深いものである。

　意見募集の結果の取りまとめも注目に値するものとなるだろうが、現時点では、アメリカであっても、関係訴訟が多く提起されている中で何らかの立法的解決を図る事は難しく、判例による著作権法の合理的解釈を通じた解決が進んで行くのではないか、いずれの事件も最高裁まで行く可能性がある事を考えても、最終的に何らかの方向性が見えるまでにはまだかなりの時間が掛かるのではないかというのが私の予想である。ＡＩ技術の研究開発の中心であり、否応なく世界的に大きな影響を及ぼすだろう、アメリカの著作権動向については、ここでも折に触れ紹介して行きたいと考えている。

（２０２４年２月２６日の追記：誤記を１箇所修正した（「構成s」→「構成」）。）