第３５９回：ＴＰＰ協定のための特許法と商標法の改正の概要（２月１２日の特許庁・産業構造審議会・知的財産分科会の資料）

　著作権法とは違い、そう大きな問題を含んでいる訳ではないのだが、ＴＰＰ協定批准のためには著作権法だけではなく、特許法や商標法などの他の知的財産法も改正が必要となる。

　その法改正内容の概要については、特許庁で２月１２日に開催された産業構造審議会・知的財産分科会で必要となる法改正の概要が示されているので、今まで書いて来たことと多く重なるが、念のため、その内容を見ておきたい。（なお、法運用としては、職務発明ガイドラインの話など他の話も重要でないということはないのだが、ここでは省略する。）

　その概要は、その中の特許庁の資料、ＴＰＰ協定を担保するための特許法改正について(pdf)の６ページに、

○新規性喪失の例外規定について
・発明の新規性喪失の例外期間（グレースピリオド）について、現行の公表等から６月を１２月に延長する。

○期間補償のための特許権の存続期間の延長制度について
・特許権の存続期間について、特許出願の日から５年を経過した日又は出願審査の請求があった日から３年を経過した日のいずれか遅い日（以下「基準日」という。）以後に、特許権の設定の登録があった場合に、出願により延長することを可能とする。
・延長が可能な期間は、基準日から特許権の設定の登録の日までに相当する期間から、特許庁の責めに帰さない理由により経過した期間及び審判・裁判の期間等の特許出願に係る手続や審査に要した期間以外の期間を控除した期間とする。
・存続期間の延長登録に対する無効審判制度その他所要の制度を整備する。

と、同じくＴＰＰ協定を担保するための商標法改正について(pdf)の４ページに、

○民法の原則を踏まえ、追加的な損害賠償ではなく、法定の損害賠償に関する規定を整備する。

○具体的には、商標の不正使用による損害の賠償を請求する場合において、当該登録商標の取得及び維持に通常要する費用に相当する額を損害額として請求できる規定を追加する。

と、それぞれ書かれている。

　これらは、今まで政府のＴＰＰ関連政策大綱などで示されていたこととほぼ一緒で、グレースピリオド（特許法において出願より前に公表したとしても例外的に新しい発明であると認められる期間）の変更、不合理な遅延を理由とした特許期間の延長、商標法における法定賠償制度の導入の３つなのだが、見るべきは、この資料で商標法における法定賠償制度の内容について多少詳細が示されたことだろう。前回取り上げた著作権法の場合と同様、商標法においても、民法の原則（填補賠償の考え方）を踏まえ、法定賠償として請求できるのは「登録商標の取得及び維持に通常要する費用に相当する額」を請求可能とすることとしているのである。

　具体的な条文の書き方にもより、「登録商標の取得及び維持に通常要する費用に相当する額」がどの程度の額を意味するか解釈の幅があり得るとも考えられるものの、民法の原則である填補賠償の考え方に従っている限り、これがそう大きな額になるということはなく、商標権の取得・維持のためにかかる出願料と登録料程度を意味すると考えておけば良いのだろう。（そうだとしても濫用の危険については十分注意する必要があるが。）

　そのため、ＴＰＰ協定に絡む特許法と商標法の改正に関しては著作権法の場合のような問題はそこまでないと思えるが、特許庁がＴＰＰに絡む法改正のような重要な論点を含む検討を一般に分かりにくい形で行っていることはやはり問題だろう。

　また、最後に合わせて先週２月２４日の文化審議会・著作権分科会・法制・基本問題小委員会で取りまとめられた報告書の内容も見ておくと（文化庁のＨＰにはまだ掲載されていないが、ＭＩＡＵがそのツイートの通り資料をアップロードしてくれている）、前々回取り上げた２月１０日時点の資料と比べ多少注釈や関係者の意見が追加されているくらいで大きな方針の変更は全くない。

　ただし、前回取り上げた法定賠償制度に関する部分で、協定との関係について以下のような補足の記載が多少追加されているのは、国会での議論を受けて文化庁内部で検討した結果だろうか。

「権利者を補償するために十分な額に定め，及び将来の侵害を抑止することを目的とする」（ＴＰＰ協定第１８・７４条第８項）との関係については，現行規定による所定の損害額の請求が可能であることによりこれらの要件を満たし得るとの意見が示された。特に，「将来の侵害を抑止することを目的とする」との規定との関係については，填補賠償を認める現行制度が侵害を抑止する効果を発生させるものであると評価できること，及びＴＰＰ協定は自国の法制等の範囲内で協定上の義務を実施することを許容していることから，現行制度によって協定上の当該義務は満たし得るとの意見があった。（第３６ページ）

これに関連して，最高裁は，我が国の損害賠償制度について，「加害者に対する制裁や，将来における同様の行為の抑止，すなわち一般予防を目的とするものではない」とするー方で，「もっとも，加害者に対して損害賠償義務を課すことによって，結果的に加害者に対する制裁ないし一般予防の効果を生ずることがあるとしても，それは被害者が被った不利益を回復するために加害者に対し損害賠償義務を負わせたことの反射的，副次的な効果にすぎず，加害者に対する制裁及び一般予防を本来的な目的とする懲罰的損害賠償の制度とは本質的に異なるというべきである」と判示しており，加害者に損害賠償責任を負わせることにより，同種の侵害が抑止され，一般予防が図られるという副次的効果が生ずることがあることを認めている。（萬世工業事件最高裁判決［最判平成９年７月１１日民集５１巻６号２５７３頁］）。（同第３６ページ注９３）

なお，新たに整備すべき制度の対象は著作権等管理事業者により管理されている著作物等に限られることとなる点について，協定上の義務との関係をどのように理解すべきかが問題となりえる。この点，今回の制度改正の趣旨は，前記のとおり， 「法定の損害賠償」との関係では，全ての著作物等に適用される法第１１４条第３項等の規定が既に整備されているところ，これを前提としつつ，協定の趣旨をより適切に反映する観点から，填補賠償原則の枠内で更なる制度の改善の余地がある部分について制度の整備を行うこととするものである。（第３９ページ）

　２月２９日に文化庁で著作権分科会が開かれるが、恐らく報告書の内容にさらに変更が加えられることはないだろうし、特許庁でもまた審議会が開かれる様子はないので、報道されているように、政府としてはこれらの資料の内容通りの法改正案を３月８日に閣議決定するつもりなのだろう。

　しかし、アメリカでも大統領選を前にＴＰＰ反対論がかなり出て来ている中でどうして日本政府がそこまでＴＰＰ関連法案の可決を急ぐのか、その著作権法改正案などの施行がＴＰＰ発効に合わされるだろうことを考え合わせても実に不可解と言う他ない。私は無論ＴＰＰ協定の批准にも、これらの法改正案の内容にも反対だが、たとえＴＰＰ協定批准のために関連法改正案を検討するにしても、アメリカを中心として他の国の動向も見ながらもっと慎重に進めるべきだろう。

（２０１６年２月２９日の追記：産業構造審議会・知的財産分科会は開催案内が出されており、非公開というのは私の勘違いだったので、記載を修正した（「一般に非公開の形で」→「一般に分かりにくい形で」）。）