« 2013年10月 | トップページ | 2013年12月 »

2013年11月24日 (日)

第301回:TPP協定知財章リーク文書(DRM回避規制関連部分)

 また前々回前回に引き続き、今回はTPPリーク文書の中からDRM回避規制関連部分について取り上げる。DRM回避規制の問題は他の話に比べると特にややこしいこともあってかなかなか話題になりにくいのが残念なのだが、それでも決して重要性が劣る訳ではない。

 まず、また長くなるが、関連部分の抜粋と翻訳を以下に載せる。

Article QQ.G.10: {Copyright and Related Rights / Technological Protection Measures}(Footnote: Negotiators' Note: Article QQ.H.4.15 should be discussed after discussions on this issue.)
[US/AU/SG/PE/MX(Footnote: Negotiator's Note: MX supports this provision in principle.)(Footnote: Negotiator's Note: CA supports this provision in principle pending outcome of discussions on exceptions.)(Footnote: Negotiator's Note: CL is considering pending the outcome of the language of this proposal.) propose; MY/VN/BN/JP(Footnote: Negotiator's Note: NZ reserves its position on article QQ.G.10 pending the outcome of exceptions and limitations on TPMs protection. JP is considering a possibility of producing its proposal on Technological Protection Measures.) oppose: (a) In order to provide adequate legal protection and effective legal remedies against the circumvention of effective technological measures that authors, performers, and producers of phonograms use in connection with the exercise of their rights(Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position pending the clarification of the meaning of “rights”.) and that restrict unauthorized acts in respect of their works, performances, and phonograms, each Party shall provide that any person who:
(i) knowingly, [CL oppose: or having reasonable grounds to know](Footnote: Negotiator's Note: CA pending clarification of criminal remedies.), circumvents without [CL oppose: authority] [CL propose: authorization] any effective technological measure that controls access to a protected work, performance, phonogram, [PE/CA/CL oppose: or other subject matter]; or
(ii) manufactures, imports, distributes, [CL oppose: offers [CA/CL propose: for sale or rental] to the public, provides, or otherwise traffics(Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position pending clarification of “traffics”.) in] devices, products, or components, [CL oppose: or offers to the public] or provides services, that:
(A) are promoted, advertised(Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position pending clarification of the terms “promoted” and “advertised.”), or marketed by that person, [PE/SG/CL oppose: or by another person acting in concert with that person and with that person's knowledge,] for the purpose of circumvention of any effective technological measure,
(B) have only a limited commercially significant purpose or use other than to circumvent any effective technological measure, or
(C) are primarily designed, produced, or performed for the purpose of [CA oppose: enabling or facilitating] the circumvention of any(Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position pending clarification of “any”.) effective technological measure,
shall be liable and subject to the remedies set out in Article [12.12](Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position pending outcome of discussion of provision QQ.H.4(15).)(Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position pending outcome of discussion of provision QQ.H.4(15).). [CL propose: If the conduct is carried out in good faith without knowledge that the conduct in prohibited, a Party may exempt acts prohibited under this subparagraph that are carried out in connection with a nonprofit library, archive or educational institution].

Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied when any person, other than a nonprofit(Footnote: Negotiator's Note: CA seeks clarification if nonprofit applies to all institutions.) library, [CA/CL propose: museum,] archive, educational institution, or [CA/CL oppose: public noncommercial broadcasting entity,] [CA propose: any other nonprofit entity as determined by a Party's law] is found to have engaged [CA oppose: willfully and for purposes of commercial advantage [CL oppose: or private financial gain]] [CA propose: knowingly and for commercial purposes] in any of the foregoing activities. [SG/AU/PE/CL(Footnote: Negotiator's Note: CA seeks clarification of the intention of this sentence.) oppose: Such criminal procedures and penalties shall include the application to such activities of the remedies and authorities listed in subparagraphs (a), (b), and (f) of Article [15.5](Footnote: Negotiator's Note: CA seeks clarification as to whether article“15.15” is meant to refer to article QQ.H.7(7). CA reserves position pending clarification of QQ.H.7(7).) as applicable to infringements, mutatis mutandis. [(Footnote: [US/AU:For purposes of greater certainty, no Party is required to impose liability under Articles [9 and 10] for actions taken by that Party or a third party acting with the authorization or consent of that Party.] [Negotiator's Note: CA seeks clarification of this footnote.])][CL propose: No Party is required to impose civil or criminal liability for a person who circumvents any effective technological measure that protects any of the exclusive rights of copyright or related rights in a protected work, but does not control access to such work].

(b) In implementing subparagraph (a), no Party shall be obligated to require that the design of, or the design and selection of parts and components for, a consumer electronics, telecommunications, or computing product provide for a response to any particular technological measure, so long as the product does not otherwise violate any measures implementing subparagraph (a).

[CL oppose: (c) Each Party shall provide that a violation of a measure implementing this paragraph is independent of any infringement that might occur under the Party's law on copyright and related rights.]

(d)(Footnote: Negotiator's Note: CA is considering these limitations.) Each Party shall confine exceptions and limitations to measures implementing subparagraph (a) [CL oppose: to the following activities,] [CL propose: certain special cases that do not impair the adequacy of legal protection of the effectiveness of legal remedies against the circumvention of effective technological measures] [CL oppose: which shall be applied to relevant measures in accordance with subparagraph (e)]:
(i) [CA oppose: noninfringing reverse engineering activities with regard to a lawfully obtained copy of a computer program, carried out in good faith with respect to particular elements of that computer program that have not been readily available to the person engaged in those activities(Footnote: [CL propose: For greater certainty, elements of a computer program are not readily available to a person seeking to engage in non-infringing reverse engineering when they cannot be obtained from literature on the
subject, from the copyright holder, or from sources in the public domain.]), for the sole purpose of achieving interoperability of an independently created computer program with other programs(Footnote: [CL propose: Such activity occurring in the course of research and development is not excluded in this exception.])] [CA propose: reverse engineering activities with regard to a lawfully obtained copy of a computer program, for the sole purpose of achieving interoperability of the program or any other program];
(ii) [CA oppose: noninfringing good faith activities, carried out by an appropriately qualified researcher who has lawfully obtained a copy, [CL oppose: unfixed] performance, or display of a work, performance, or phonogram and who has made a good faith effort to obtain authorization for such activities, to the extent necessary for the sole purpose of research consisting of identifying and analyzing flaws and vulnerabilities of [CL propose: encryption] technologies(Footnote: [CL propose: Such activity occurring in the course of research and development is not excluded from this exception.]) [CL oppose: for scrambling and descrambling of information]] [CA propose: activities with regard to a lawfully obtained copy of a work, performance, or phonogram for the sole purpose of encryption research] ;
(iii) the inclusion of a component or part for the sole purpose of preventing the access of minors to inappropriate online content in a technology, product, service, or device that itself is not prohibited under the measures implementing subparagraph (a)(ii)(Footnote: Negotiator's Note: CA reserves its position.);
(iv) [CA oppose: noninfringing good faith activities that are authorized by the owner of a computer, computer system, or computer network for the sole purpose of testing, investigating, or correcting the security of that computer, computer system, or computer network] [CA propose: security testing activities that are authorized by the owner or administrator of a computer, computer system or computer network for the sole purpose of testing, investigating, or correcting the security of that computer, computer system or computer network];
(v) [CA oppose: noninfringing activities for the sole purpose of identifying and disabling a capability to carry out undisclosed collection or dissemination of personally identifying information reflecting the online activities of a natural person in a way that has no other effect on the ability of any person to gain access to any work] [CA propose: activities for the sole purpose of identifying or disabling a capacity to carry out collection or dissemination of personally identifying information];
(vi) lawfully authorized activities carried out by government employees, agents, or contractors for the purpose of law enforcement, intelligence, essential security, or similar governmental purposes(Footnote: Negotiator's Note: CA needs to reflect further on this paragraph.);
(vii) access by a nonprofit library, [CA propose: museum,] archive, or educational institution to a work, performance, or phonogram not otherwise available to it, for the sole purpose of making acquisition decisions; and
[CA propose: (viii) activities for the sole purpose of making a work, performance or phonogram perceptible to a person with a perceptual disability.
(ix) activities for the sole purpose of making an ephemeral reproduction of a work, performance or phonogram,
(x) circumvention of a technological measure on a radio apparatus for the sole purpose of gaining or facilitating access to a telecommunication service by means of the radio apparatus]
(viii) [CA oppose: noninfringing uses [SG oppose: of a work, performance, or phonogram] in a particular class of works, [SG oppose: performances, or phonograms] when an actual or likely adverse impact on those noninfringing uses [CL propose: or exceptions or limitations to copyright or related rights with respect to users] is [PE oppose: credibly demonstrated] [PE propose: found] [CL propose: demonstrated or recognized] in a legislative or administrative review or proceeding [SG oppose: by substantial evidence]; provided that [AU/PE oppose: any limitation or exception adopted in reliance upon this clause shall have effect for a renewable period of not more than three [SG propose: four] years] [AU/PE propose: any such review or proceeding is conducted at least once every four years] from the date of conclusion of such review or proceeding.]
[CA propose: (xi) Each Party may provide further exceptions and limitations to measures implementing subparagraph (a) in relation to non infringing uses as determined through a legislative, regulatory, judicial, or administrative process in accordance with the Party's law, following due consideration of the actual or potential adverse impact on those non infringing uses.]

(e)(Footnote: Negotiator's Note: CA is considering paragraph (e) pending the outcome on discussions on limitations and exceptions.) The exceptions and limitations to measures implementing subparagraph (a) for the activities set forth in subparagraph [4.9(d)] may [CL oppose: only] be applied as follows[CL oppose: , and only to the extent that they do not impair the adequacy of legal protection or the effectiveness of legal remedies against the circumvention of effective technological measures]:
(i) Measures implementing subparagraph (a)(i) may be subject to exceptions and limitations with respect to each [CL propose: situations and] activity set forth in subparagraph (d).
(ii) Measures implementing subparagraph (a)(ii), as they apply to effective technological measures that control access to a work, performance, or phonogram, may be subject to exceptions and limitations with respect to activities set forth in subparagraph (d) (i), (ii), (iii), (iv), and (vi).
(iii) Measures implementing subparagraph (a)(ii), as they apply to effective technological measures that protect any copyright or any rights related to copyright, may be subject to exceptions and limitations with respect to activities set forth in subparagraph (d) (i) and (vi).

(f)(Footnote: Negotiator's Note: CA is considering paragraph (f).) Effective technological measure means any [CA propose: effective] technology, device, or component that, in the normal course of its operation, controls access to a protected work, performance, phonogram, [PE/CL/CA oppose: or other protected subject matter,] or protects [CA oppose: any copyright or any rights related to copyright] [CA propose: rights related to a work, performance or phonogram].][CL propose: and cannot, in a usual case be circumvented accidentally.]

Article QQ.G.11: [SG/CL propose(Footnote: Negotiators' Note: NZ/PE/CA/AU/MX/MY/BN/VN support in principle pending drafting consultations.): Nothing in this agreement shall require any Party to restrict the importation or domestic sale of a device that does not render effective a technological measure the sole purpose of which is to control market segmentation for legitimate copies of cinematographic film or computer program, and is not otherwise a violation of law.]

Article QQ.G.12(Footnote: Negotiator's note: SG/CA/MX is willing to consider a more flexible approach to TPM provisions.): {Technological Protection Measures}
[CL/NZ/PE/VN/MY/BN/JP propose; AU/US oppose:
1. [PE/SG oppose: Each Party [VN propose: may] [VN oppose: shall] provide legal protections and remedies against the circumvention of effective technological protection measures in their domestic copyright laws where circumvention is for purposes of infringing the exclusive rights of copyright [NZ oppose: or related rights] owners.]

2. Each Party may provide that such protections and remedies shall not hinder or prevent uses of copyright or related rights protected material that are permitted under exceptions or limitations to the exclusive rights of copyright [NZ oppose: and related rights] owners, or the use of materials that are in the public domain.
[PE/SG: It is understood that nothing in this Article prevents a Party from adopting effective and necessary measures to ensure that a beneficiary may enjoy limitations and exceptions provided in that Party's national law, in accordance with Article QQG16, where technological measures have been applied to a work, performance or phonogram, and the beneficiary has legal access to that work, performance or phonogram particularly in circumstances such as where appropriate and effective measures have not been taken by rights holders in relation to that work, performance or phonogram to enable the beneficiary to enjoy the limitations and exceptions under that Party's national law.(Footnote: Negotiator's Note: MY/VN/CL does not object in principle but needs to reflect further on the language.)]

3. Subject to each Party's international obligations, the Parties affirm that they may establish provisions to facilitate the exercise of permitted acts where technological measures have been applied.]

ArticleQQ.G.13: {Copyright and Related Rights / Rights Management Information}
...

ARTICLE QQ.H.4.Y
...
[US/AU/SG propose;BN/VN/MX/JP oppose(Footnote: Negotiators Note: PE/MY/NZ/CL/CA reserve their positions pending resolution of related provisions regarding TPM and RMI.):15. In civil judicial proceedings concerning the acts described in Article 4.[9] (TPMs) and Article 4.[10] (RMI), each Party shall provide that its judicial authorities shall, at the least, have the authoriy to:
(a) impose provisional measures, including seizure or other taking into custody of devices and products suspected of being involved in the prohibited activity;
(b) [US/SG propose; NZ/AU/MY oppose: provide an opportunity for the right holder to elect between actual damages it suffered (plus any profits attributable to the prohibited activity not taken into account in computing those damages) or pre-established damages;] [AU/NZ/PE propose: order damages of the type available for the infringement of copyright]
(c) order [NZ propose: , where appropriate,] payment to the prevailing party at the conclusion of civil judicial proceedings of court costs and fees, and appropriate attorney's fees, by the party engaged in the prohibited conduct; and
(d) order the destruction of devices and products found to be involved in the prohibited activity.

第QQ.G.10条:{著作権及び著作隣接権/技術的保護手段}(原注:交渉官注:第QQ.H.4.15条が本事項に関する議論の後議論されなければならない。)
[米/豪/シンガ/ペルー/メキシコ(原注:交渉官注:メキシコは本規定を原則として支持している。)(原注:交渉官注:カナダは例外の議論の帰結を保留し、本規定を原則として支持している。)(原注:チリは例外の議論の帰結を保留し、検討している。)提案;マレ/ベトナム/ブルネイ/日(原注:ニュージーランドは技術的保護手段の保護に関する例外と制限の帰結を保留し、第QQ.G.10条についての態度を留保している。日本は技術的保護手段に関して提案を作成することができるかどうかを検討している。)反対:(a)著作者、実演家及び録音製作者がその権利(原注:交渉官注:カナダは「権利」の意味の明確化を保留し、その態度を留保している。)の行使に関連して利用し、その著作物、実演及び録音に関して不正利用を制限する有効な技術的手段の回避に対して適切な法的保護及び有効な法的救済措置を規定するため、加盟国は、以下を満たす者は責任を有し、第[12.12]条(原注:交渉官注:カナダは、第「12.12」条とは第QQ.H.4(15)条への参照を意味しているのかどうかについて明確化を求めている。)(原注:交渉官注:カナダはQQ.H.4(15)条の帰結を保留し、その態度を留保している。)で定められる救済措置の対象となることを規定しなければならない:
(ⅰ)保護を受ける著作物、実演、録音、[ペルー/加/チリ反対:又はその他の対象]へのアクセスをコントロールするあらゆる有効な技術的手段の情を知っての、[チリ反対:又はそうと知る合理的な理由があるときの](原注:カナダは刑事救済措置の明確化について保留している。)、[チリ反対:権限][チリ提案:許諾]のない回避;又は
(ⅱ)以下の装置、製品若しくは要素の製造、輸入、頒布、[チリ反対:[加/チリ提案:販売若しくは貸与のための]公衆への提供の申し出、提供若しくはその他の不正売買]又は以下のサービスの提供:
(A)何らかの有効な技術的手段の回避を目的としてその者[ペルー/シンガ/チリ反対:又はその者が知りつつ、その者と協力して行動する他の者]によって宣伝されるか、広告されるか(原注:交渉官注:カナダは「宣伝」及び「広告」の明確化について保留し、その態度を留保している。)又は売り出されるか(原注:交渉官注:カナダは「売り出し」の明確化についてその態度を保留している。)、
(B)何らかの有効な技術的手段の回避以外には制限された商業的に重要な目的又は利用しかもたないか、又は
(C)何らかの(原注:交渉官注:カナダは「何らかの」の明確化を保留し、その態度を留保している。)有効な技術的手段の回避[加反対:を可能とするか容易にすること]を主たる目的として設計、生産又は実施されている物又はサービス。
[チリ提案:ただし、その行動が禁止されていることを知らずに誠実になされたものである場合には、加盟国は、非営利の図書館、文書館又は教育機関に関係して実行された、本号の下で禁止された行為を除外することができる。]

非営利(原注:交渉官注:カナダは非営利が全ての機関にかかるのかどうかの明確化を求めている。)図書館、[加/チリ提案:美術館、]文書館、教育機関、又は[加/チリ反対:公的な非商業的放送主体、][加提案:加盟国の国内法によって決められるその他の非営利主体]以外の者が[加反対:故意にかつ商業的利益[チリ反対:又は私的な経済的利益]を得る目的で][加提案:情を知って営利目的で]上記の活動のいずれかに従事したと分かったとき、加盟国は、刑事手続き及び罰が適用されることを規定しなければならない。[シンガ/豪/ペルー/チリ(原注:交渉官注:カナダはこの文の意図の明確化を求めている。)反対:そのような刑事手続及び罰は、侵害に適用可能なものとして準用される、第[15.15]条(原注:交渉官注:カナダは、第「15.15」条とは第QQ.H.7(7)条への参照を意味しているのかどうかについて明確化を求めている。カナダはQQ.H.7(7)条の明確化を保留し、その態度を留保している。)の(a)、(b)及び(f)号に列挙された救済措置及び当局の活動の適用を含むものでなければならない。(訳注:リーク文書の第QQ.H.7条の7.の(a)、(b)及び(f)号は処罰が禁固刑、罰金刑、没収を含むことを規定している。)][(原注:[米/豪:明確化のため、どの加盟国も第[9及び10]条の下でその加盟国又はその許可若しくは同意を受けて第三者が取った行動について責任を課すことを要求されない。][交渉官注:カナダは本脚注の明確化を求めている。])][チリ提案:どの加盟国も、保護を受ける著作物において著作権又は著作隣接権の排他権を保護するが、その著作物へのアクセスをコントロールしない有効な技術的手段を回避した者に民事又は刑事の責任を課すことを要求されない。]

(b)(a)号を実施するにあたり、加盟国は、その製品が(a)号の実施措置を他の形で侵害しない限り、家電、通信又はコンピュータ製品の設計又は設計並びにコンポーネント及び部品の選択があらゆる特定の技術的手段への反応を与えることを求められることを義務とされない。

[チリ反対:(c)加盟国は、本項の実施措置の侵害は加盟国の国内法上で発生する侵害とは独立であることを規定しなければならない。]

(d)(原注:交渉官注:カナダは本制限を検討している。)(a)号の実施措置への例外又は制限は、[チリ反対(e)号に沿い、関連する措置に適用される][チリ提案:有効な技術的手段の回避に対する適切な法的保護及び有効な法的救済措置を損なわない特別な場合に][チリ反対:以下の活動に]限られる:
(ⅰ)[加反対:独立に作成されたプログラムと他のプログラムの間の相互運用性の達成のみを目的とした、そのような活動])に従事する者に容易に入手可能でない(原注:[チリ提案:明確化のため、それを関連文献から、権利者から又はパブリックドメインのソースから入手できないときに、コンピュータプログラムの要素がリバースエンジニアリングに従事しようとする者に容易に入手可能でないことである。])コンピュータプログラムの特定の要素に関して誠実に実行される、合法的に入手されたコンピュータプログラムの複製についての非侵害リバースエンジニアリング活動(原注:[チリ提案:そのような活動は研究の過程において生じ、開発もこの例外から排除されない。])][加提案:そのプログラム又は他のプログラムの相互運用性の達成のみを目的とした、合法的に入手されたコンピュータプログラムの複製についてのリバースエンジニアリング活動]
(ⅱ)[加反対:[チリ反対:情報のスクランブルとデスクランブルのための暗号]技術の欠陥及び脆弱性の特定及び分析からなる研究のみを目的としてそれに必要とされる限りにおいてなされ、複製、[チリ反対:固定されていない]実演又は著作物、実演若しくは録音の表示を合法的に入手し、そのような活動に対する許諾を得ようと誠実に努力した適切な資格を有する研究者によって実行される誠実な非侵害活動(原注:[チリ提案:そのような活動は研究の過程において生じ、開発もこの例外から排除されない。])][加提案:暗号研究のみを目的とした、合法的に入手した著作物、実演又は録音についての活動];
(ⅲ)(a)号(ⅱ)の実施措置の下でそれ自体禁止されるものではない、技術、製品、サービス又は装置における未成年の不適切なオンラインコンテンツへのアクセスの抑止のみを目的としたコンポーネント又は部品の導入(原注:交渉官注:カナダはその態度を留保している。);
(ⅳ)[加反対:コンピュータ、コンピュータシステム又はコンピュータネットワークのセキュリティを試験、調査又は修理のみを目的とした、コンピュータ、コンピュータシステム又はコンピュータネットワークの所有者に許可された誠実な非侵害活動][加提案:コンピュータ、コンピュータシステム又はコンピュータネットワークのセキュリティを試験、調査又は修理のみを目的とした、コンピュータ、コンピュータシステム又はコンピュータネットワークの所有者又は管理者に許可されたセキュリティ試験活動];
(ⅴ)[加反対:人の著作物へのアクセスの入手に対して他の影響を持たないような形でなされる、自然人のオンライン活動を反映するものである個人を特定する情報の非開示収集又は拡散を実行する能力を特定するか無力化することのみを目的とした非侵害活動][加提案:個人を特定する情報の収集又は拡散を実行する能力を特定するか無力化することのみを目的とした活動];
(ⅵ)法執行、諜報、必要な安全保障又は類似の政府の目的のために政府の職員、代理人又は契約者により実行される合法かつ正当な活動(原注:交渉官注:カナダはさらに本項について考察する必要があるとしている。);
(ⅶ)非営利図書館、[加提案:美術館、]文書館又は教育機関による、その入手又は意志決定のみを目的とした、入手不可能な著作物、実演又は録音へのアクセス;及び
[加提案:(ⅷ)著作物、実演又は録音を知覚に障害を有する者に知覚可能とすることのみを目的とした活動。
(ⅸ)著作物、実演又は録音の一時的複製の作成のみを目的とした活動、
(ⅹ)ラジオ装置手段による通信手段へのアクセスを手に入れるか容易化することのみを目的としたラジオ装置における技術手段の回避。]
(ⅷ)[加反対:その非侵害利用[又は利用者に関わる著作権又は著作隣接権への例外若しくは制限]における実際の又はあり得る悪影響が立法又は行政の検討又は手続きにおいて[シンガ反対:実質的な証拠によって][ペルー反対:納得の行く形で示された][ペルー提案:分かった][チリ提案:示されるか認められた]場合の特定の種類の著作物[シンガ反対:、実演又は録音]における[シンガ反対:著作物、実演又は録音]の非侵害利用;ただし、本条項にもとづいて採用されるどのような制限又は例外も[豪/ペルー反対:そのような検討又は手続きの決着の日から3[シンガ提案:4]年を超えない更新可能な期間で効果を持つようにされなければならない][豪/ペルー提案:そのような検討又は手続きは少なくとも4年ごとに実行される。]]
[加提案:(ⅺ)加盟国は、その非侵害利用における実際の又は潜在的な悪影響を熟考した上で、国内法に沿い、立法、規則、司法又は行政手続きを通じて決められる非侵害利用に関連して(a)号を実施する措置へのさらなる例外及び制限を規定することができる。]

(e)(原注:交渉官注:カナダは制限と例外の議論の帰結を保留し、(e)項を検討している。)4.9条(d)号に定められる活動のための(a)号の実施措置への例外及び制限は、以下のように[チリ反対:のみ][チリ反対:、かつ有効な技術的保護手段の回避に対する適切な法的保護及び有効な法的救済を損なわない限りにおいて、]適用され得る:
(ⅰ)(a)号(ⅰ)の実施措置は(d)号に定められる[チリ提案:状況及び]活動のそれぞれに関する例外及び制限の対象となり得る。
(ⅱ)(a)号(ⅱ)の実施措置は、著作物、実演又は録音へのアクセスをコントロールする有効な技術的手段に適用されているときに、(d)号(ⅰ)、(ⅱ)、(ⅲ)、(ⅳ)及び(ⅵ)に定められる活動に関する例外及び制限の対象となり得る。
(ⅲ)(a)号(ⅱ)の実施措置は、著作権又は著作隣接権を保護する有効な技術的手段に適用されているときに、(d)号(ⅰ)及び(ⅵ)に定められる活動に関する例外及び制限の対象となり得る。

(f)(原注:交渉官注:カナダは(f)号を検討している。)有効な技術的手段は、その通常の作用において保護を受ける著作物、実演、録音、[ペルー/チリ/加反対:又は他の保護対象]へのアクセスをコントロールするか、[加反対:あらゆる著作権又はあらゆる著作隣接権][加提案:著作物、実演又は録音に関する権利]を保護する[そして通常の場合において偶然に回避されることのない]あらゆる[加提案:有効な]技術、装置又はコンポーネントを意味する。

第QQ.G.11条:[シンガ/チリ提案(原注:交渉官注:ニュージー/ペルー/加/豪/メキシコ/マレ/ブルネイ/ベトナムは文言の検討を保留し、原則として支持している。):本協定の何によっても、加盟国は、映画フィルム又はコンピュータプログラムの合法的複製の市場分割をコントロールすることのみを目的とした技術的手段を有効化しない、他に法を侵害しない装置の輸入又は国内販売を制限することを要求されない。]

第QQ.G.12条:{技術的保護手段}
[チリ/ニュージー/ペルー/ベトナム/マレ/ブルネイ/日提案;豪/米反対:
第1項 [ペルー/シンガ/反対:加盟国は、有効な技術的保護手段の法的保護及び著作権[ニュージー反対:及び著作隣接権[権利者]]の排他権を侵害する目的で行われるときのその回避に対する救済措置を国内法で規定[ベトナム提案:できる][ベトナム提案:しなければならない]。

第2項 加盟国は、そのような保護及び救済措置が著作権[ニュージー反対:及び著作隣接権]権利者の排他権の例外又は制限の下で許される著作権又は著作隣接権の利用又はパブリックドメインにあるマテリアルの利用を妨げ又は抑止してはならないことを規定できる。
[ペルー/シンガ:技術的手段が著作物、実演又は録音に適用され、特にその著作物、実演又は録音に関して受益者が加盟国の国内法における制限又は例外を享受することを可能とするために適切かつ有効な手段が権利者によって取られていないような状況で受益者がその著作物、実演又は録音への合法的なアクセスを有している場合において、第QQG16条に沿い、本項の何も受益者が加盟国の国内法で規定される制限及び例外を享受できることを確保するために加盟国が有効かつ必要な措置を取ることを妨げないと理解される。]

第3項 その国際的義務に従い、加盟国は、技術的手段が適用されたとき許される行為の実行を容易化する規定を確立できることを確認する。

第QQ.G.13条:{著作権及び著作隣接権/権利管理情報}
(略:権利管理情報の削除等の禁止について規定)

第QQ.H.4.Y条
(略:その他の執行関連規定)
[米/豪/シンガ/提案;ブルネイ/ベトナム/メキシコ/日反対(原注:交渉官注:ペルー/マレ/ニュージー/チリ/加は技術的保護手段及び権利管理情報に関する関連規定の決着を保留し、その態度を留保している。):第15項 第4.[9]条(技術的保護手段)及び第4.[10]条(権利管理情報)に書かれた行為に関する民事手続きにおいて、加盟国は、少なくとも当局が以下のことをすることを規定しなければならない:
(a)禁止された活動に関与すると疑われる装置及び製品の没収又は他の保全を含め、仮の措置を課すこと;
(b)[米/シンガ提案;ニュージー/豪/マレ反対:現実に受けた損害の賠償(に加えてこの損害の算出において考慮されない禁止された活動に帰すことが可能な利益)か、あらかじめ定められた賠償から権利者に選択する機会を提供すること;][豪/ニュージー/ペルー提案:著作権の侵害において適用可能なその他の型の損害の賠償を命じること]
(c)[ニュージー提案:それが適切な場合に、]民事訴訟手続きにおいて、裁判所の費用及び料金並びに適切な弁護士料金の禁止された行動に関与した側による勝訴側への支払いを命じること;及び
(d)禁止された活動に関係するとされた装置及び製品の破壊を命じること。]

 DRM回避規制に関する問題も細かなことまで突っ込んで行くと切りがないのだが、この部分も、例外・制限を細かく限定列挙する形で単なるアクセスコントロールの回避行為そのものまで違法化・犯罪化しようとする主としてアメリカの提案と、アメリカ型のDRM回避規制法制を取っていない国々の提案との間での対立が極めて鮮明に出ている箇所である。(さらに言えば、アメリカは、このDRM回避規制と絡む形でも法定賠償の導入を求めていることも合わせて気をつけておくべきだろう。なお、コピーコントロールやアクセスコントロールといったDRMとその回避規制の問題自体についてはさんざん過去のエントリで書いてきているのでここでは説明を省略する。)

 8月30日の時点で日本はどうにかアメリカとは反対側の国々の提案に相乗りしていると分かるが、ここまで明確に対立しているとなると間を取るのも難しいだろうし、アメリカのスタンスが海賊版対策条約(ACTA)交渉以前から一貫してDRM回避規制規制の強化を各国に求めるというものであることを考えても(ACTA交渉の結果として出て来たDRM回避規制の強化については第266回などで書いた)、TPP交渉でもやはりACTA交渉の二の轍を踏み、日本でさらに意味不明の規制強化がなされるのではないかという懸念は拭い切れない。この点でもTPP交渉は間違いなく要注意である。

 次回は、TPP交渉におけるもう1つの大きな問題である特許と薬に関連する部分について取り上げたいと考えている。

(2013年11月25日夜の追記:いくつか誤記を修正し、合わせて文章を整えた。)

(2013年11月26日の追記:1箇所誤記を修正した。)

(2014年11月2日夜の追記:文字の半角全角を数箇所修正した。)

(2014年11月4日夜の追記:1箇所訳を補った(第QQ.G.10条(a)(ⅱ)(c)の最後に「又はサービス」を追加)。)

| | コメント (0) | トラックバック (0)

目次10

 単なる目次のエントリその10である。(この変わり映えのしないブログを読んで下さっている方々に感謝。)

(以下、目次)

第271回:欧米主要国におけるダウンロード違法化・犯罪化を巡る現状(2012年6月10日)

第272回:内閣府「青少年が安全に安心してインターネットを利用できるようにするための施策に関する基本的な計画(第2次)」(素案)に対するパブコメ募集(6月15日〆切)(2012年6月10日)

第273回:「『違法ダウンロードへの罰則導入』に関するQ&A」に関するQ&A(2012年6月12日)

第274回:内閣府「青少年が安全に安心してインターネットを利用できるようにするための施策に関する基本的な計画(第2次)」(素案)に対する提出パブコメ(2012年6月18日)

第275回:ダウンロード犯罪化を含む著作権法改正案の衆議院文部科学委員会出来レース審議(議事録)(2012年6月18日)

第276回:内閣提出著作権法改正案に対して自公が提案し衆議院で可決された修正案の条文の転載及び参議院での審議の開始(2012年6月19日)

第277回:ダウンロード犯罪化を含む著作権法改正案の参議院での可決・成立及び今後のこと(2012年6月20日)

第278回:欧州議会における海賊版対策条約(ACTA)の否決(2012年7月16日)

第279回:海賊版対策条約(ACTA)主要事項年表(2012年7月29日)

第280回:海賊版対策条約(ACTA)に関するQ&A(2012年8月 5日)

第281回:森ゆうこ議員・はたともこ議員提出の違法ダウンロード刑事罰化に関する質問主意書への政府回答の転載(2012年8月20日)

第282回:ダウンロード犯罪化施行(2012年10月1日)以降、インターネット利用にあたって気をつけておくべきこと〜冤罪や詐欺の被害者とならないために〜(2012年9月23日)

第283回:主要政党の2012年衆院選マニフェスト(政権公約)案比較(知財政策・情報・表現規制問題関連)(2012年12月 2日)

第284回:2012年の終わりに(2012年12月29日)

第285回:著作権政策を巡る欧州でのいくつかの動き(イギリスにおける著作権規制の緩和の検討の続き・欧州連合における著作権関係の検討の開始・欧州人権裁判所の著作権判決(2013年2月18日)

第286回:「知的財産推進計画2013」及び「知的財産政策ビジョン」の策定に向けた意見募集(3月22日〆切)への提出パブコメ(2013年3月17日)

第287回:保護期間短縮(登録型保護期間制度への移行)を含むアメリカ著作権局長の法改正提言(2013年3月21日)

第288回:内閣府・「第2次児童ポルノ排除総合対策」(素案)に対するパブコメ募集(5月8日〆切)(2013年4月28日)

第289回:内閣府・「第2次児童ポルノ排除総合対策」(素案)に対する提出パブコメ(2013年5月 7日)

第290回:インターネット・ホットラインセンターの権限強化を図りTorブロッキングを推奨する警察庁・総合セキュリティ対策会議の報告書(2013年5月19日)

第291回:米国通商代表部のTPP日本参加パブコメに提出されたアメリカの著作権ロビー団体である国際知的財産協会(IIPA)の意見書(2013年6月16日)

第292回:知財計画2013の文章の確認(2013年6月25日)

第293回:主要政党の2013年参院選マニフェスト(政権公約)案比較・規制強化慎重反対派元国会議員候補リスト(知財・表現規制問題関連)(2013年7月 3日)

第294回:フランスにおける3ストライク法のネット切断の罰の廃止他(2013年7月22日)

第295回:ドイツにおける著作権侵害警告濫用抑止・利用者保護のため弁護士費用を制限する再度の著作権法改正他(2013年8月18日)

第296回:インターネット利用と著作権侵害に関するドイツのいくつかの判例(子供の著作権侵害における親の責任、無線LAN所有者の責任他)(2013年9月12日)

第297回:文化庁・著作権分科会・出版関連小委員会中間まとめ(電子出版権創設提言)に対するパブコメ募集(10月27日〆切)(2013年10月 3日)

第298回:カナダの著作権法改正(フェアディーリングの拡充、ユーザー作成コンテンツのための権利制限など)(2013年10月28日)

第299回:TPP協定知財章リーク文書(著作権保護期間延長、法定賠償、非親告罪化関連部分)(2013年11月14日)

第300回:TPP協定知財章リーク文書(インターネットサービスプロバイダーの責任関連部分)(2013年11月18日)

<番外目次>
番外その34:前回総選挙以来の著作権法改正関係国会議員リスト(2012年11月18日)

番外その35:前回総選挙以来の情報・表現規制法改正関係国会議員リスト(2012年11月22日)

番外その36:著作権・情報・表現規制問題に関する注目選挙区リスト(2012年衆院選版)(2012年12月 3日)

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2013年11月18日 (月)

第300回:TPP協定知財章リーク文書(インターネットサービスプロバイダーの責任関連部分)

 前回に続き、今回は、リークされた8月30日時点のTPP(環太平洋パートナーシップ)協定の知財章条文案中のインターネットサービスプロバイダー(ISP)の責任に関する部分を取り上げる。

 まず、かなり長くなるが、関連部分の抜粋と翻訳を以下に載せる。

{SECTION I: INTERNET SERVICE PROVIDERS}
Article QQ.I.1:
(Footnote: Negotiators' Note: JP is still considering its positions on this Section.){Internet Service Provider Liability}
[CL/BN/NZ/MY/VN/CA/SG/MX propose; AU/US oppose: 1.(Footnote: Negotiator's Note: PE is still considering its position on paragraphs 1, 2 and the new paragraph 3 presented by CA.) Each Party shall limit the liability of, or the availability of remedies against, internet service providers(Footnote: Each Party may determine, within its domestic law, what constitutes an internet service provider) [when acting as intermediaries(Footnote: Negotiator's Note; NZ is still considering this phrase.)], for infringement of copyright or related rights that take place on or through communication networks, in relation to the provision or use of their services.]

[CA propose: 2. Limitations referred to in the previous paragraph shall cover at least the following functions:
a. mere conduit, which consist of the provision of the means to transmit information provided by a user, or the means of access to a communication network;
b. hosting of information at the request of a user of the hosting services;
c. caching carried out through an automated process, when the internet service provider:
i. does not modify information other than for technical reasons;
ii. ensures that any directions related to the caching of information that are specified in a manner widely recognized and used by industry are complied with; and
iii. does not interfere with the use of technology that is lawful and widely recognized and used by the industry in order to obtain data on the use of information;
d. providing an information location tool, by making reproductions of copyright material in an automated manner, and communicating the reproductions.]

[CA propose: 3. Qualification by an internet service provider for the limitations as to each function in the previous paragraph shall be considered separately from qualification for the limitations as to each other function. Eligibility for the limitations in the previous paragraph may not be conditioned on the internet service provider monitoring its service, or affirmatively seeking facts indicating infringing activity.]

[CL/BN/NZ/VN/MX propose; AU/US/SG/MY oppose: 2.(Footnote: Negotiators' Note: VN to consider this provision further.)(Footnote: Negotiator's Note: BN is considering its reactions to the proposals presented by CA on paragraphs 2 and 3.) The framework in Paragraph 1 [CA oppose: will only apply if an internet service provider meets conditions, including] [CA/CL/VN propose; NZ/MX oppose: shall be accompanied in a Party's law by]:
(a) [CA/NZ/CL/VN/MX propose: procedures for notifications of claimed infringement and for] removing or disabling access to infringing material [CA/CL/MX oppose: upon notification from the right holder through a procedure established by each Party]; and]
[CA/NZ/CL/VN(Footnote: Negotiator's Note: MX is considering its reactions to paragraph 2b and 3.) propose: (b) legal incentives for internet service providers to comply with these procedures, or remedies against internet service providers who fail to comply.]]

[CA propose: 4. Each Party shall provide legal incentives for internet service providers to comply, or remedies against internet service providers who fail to comply, with any procedures established in each party's law for:
(a) effective notifications of claimed infringement; or
(b) removing or disabling access to infringing material residing on its networks.]

[CA/CL/VN(Footnote: Negotiator's Note: NZ is considering its reactions to paragraph 3.)] propose: [CA oppose: 3.] [CA propose: 5.] The framework in Paragraph 1 will not apply to the extent that an internet service provider provides a service primarily for the purpose of enabling acts of copyright or related right infringement.]

[CA propose: 6. This Article is without prejudice to the availability in a Party's law of other defences, limitations and exceptions to the infringement of copyright or related rights. This Article shall not affect the possibility of a court or administrative authority, in accordance with Parties' legal systems, or requiring the internet service provider to terminate or prevent an infringement.]

[US/AU/SG/NZ/PE propose; BN/VN/CA/MX oppose: 1. [SG/MY oppose(Footnote: Negotiator's Note: NZ proposes to look at the placement of this paragraph vis a vis its placement elsewhere in the text.): For the purpose of providing enforcement procedures that permit effective action against any act of copyright(Footnote: For purposes of this paragraph, “copyright” includes related rights. Negotiators' Note: The placement of the footnote will depend on the outcome of the chapeau of this paragraph.) infringement covered by this Chapter, including expeditious remedies to prevent infringements and criminal and civil remedies] each Party shall provide, consistent with the framework set out in this Article:
(a) [MY/VN oppose: legal incentives for service providers to cooperate with copyright owners in deterring the unauthorized storage and transmission of copyrighted materials; and]

(b) limitations in its law [MY/NZ/SG propose: on the liability of, or on the remedies] [NZ/MY/VN oppose: regarding the scope of remedies (Footnote: [NZ propose: For the avoidance of doubt, limitations regarding the scope of remedies available can be implemented through limitations on the liability of internet service providers.])] available against service providers for copyright infringements that they do not control, initiate or direct, and that take place through systems or networks controlled or operated by them or on their behalf, as set forth in this subparagraph (b).(Footnote: This subparagraph is without prejudice to the availability of defenses to copyright infringement that are of general applicability.) [PE propose:(Footnote: [PE propose: For greater clarity, the failure of an ISP to qualify for the limitations in subparagraph (b) does not itself result in liability.])]
(i) [MY/VN oppose: These limitations shall preclude monetary relief and provide reasonable restrictions on court-ordered relief to compel or restrain certain actions for the following functions, [NZ oppose: and shall be confined to those functions]][(Footnote: [US/PE/SG/AU propose; CL/NZ/VN oppose: A Party may request consultations with the other Parties to consider how to address under this paragraph functions of a similar nature that a Party identifies after the entry into force of this Agreement.])]:
(A) transmitting, routing, or providing connections for material without modification of its content[CL propose:(Footnote: [CL/MY/SG/NZ/AU/PE/US propose: Such modification does not include modifications made as part of a technical process.])], or the [MY oppose: intermediate and] transient storage of such material in the course thereof;
(B) caching carried out through an automatic process;
(C) storage, at the direction of a user, of material residing on a system or network controlled or operated by or for the service provider(Footnote: [CL/MY/SG/NZ/AU/US propose: For greater certainty, such storage of material may include e-mails and their attachments stored in the provider's server and web pages residing on the provider's server.]); and
(D) referring or linking users to an online location by using information location tools, including hyperlinks and directories.

(ii) These limitations shall apply only where the service provider does not initiate the transmission of the material, and does not select the material or its recipients (except to the extent that a function described in clause (i)(D) in itself entails some form of selection).

(iii) Qualification by a service provider for the limitations as to each function in clauses (i)(A) through (D) shall be considered separately from qualification for the limitations as to each other function[CL oppose: , in accordance with the conditions for qualification set forth in clauses (iv) through (vii)]

(iv) With respect to functions referred to in clause (i)(B), the limitations shall be conditioned on the service provider:
[CL/MY oppose: (A) permitting access to cached material in significant part only to users of its system or network who have met conditions [NZ propose: imposed by the originator of the material] on user access to that material;]
(B)(Footnote: Negotiator's Note: MY needs to reflect further on this provision.) complying with rules concerning the refreshing, reloading, or other updating of the cached material when specified by the [CL oppose: person making the material available online] [CL propose: supplier of the material] in accordance with a relevant industry standard data communications protocol for the system or network through which that person makes the material available that is generally accepted in the Party's territory;
(C)(Footnote: Negotiator's Note: MY will reflect further on this provision.) not interfering with technology used(Footnote: CL/SG/NZ/AU/US/PE propose: A Party may require that such technology shall be used in a lawful manner.]) at the originating site consistent with industry standards generally accepted in the Party's territory to obtain information about the use of the material, and not modifying its content in transmission to subsequent users; and
(D) [MY oppose: expeditiously] removing or disabling access, on receipt of an effective notification of claimed infringement, to cached material that has been removed or access to which has been disabled at the originating site.

(v) With respect to functions referred to in clauses (i)(C) and (D), the limitations shall be conditioned on the service provider:
(A) not receiving a financial benefit directly attributable to the infringing activity, in circumstances where it has the right and ability to control such activity;
(B) [MY oppose: expeditiously] removing or disabling access to the material residing on its system or network on obtaining actual knowledge of the infringement or becoming aware of facts or circumstances from which the infringement was apparent, such as through effective notifications of claimed infringement in accordance with clause (ix); [NZ oppose: and
(C) publicly designating a representative to receive such notifications.]

[MY/NZ oppose: (vi) Eligibility for the limitations in this subparagraph shall be conditioned on the service provider:
(A) adopting and reasonably implementing a policy that provides for termination in appropriate circumstances of the accounts of repeat infringers; and
(B) accommodating and not interfering with standard technical measures accepted in the Party's territory(Footnote: [CL/SG/NZ/AU/PE/US propose: A Party may require that such standard technical measures shall be used in a lawful manner, and that such measures are subject to approval by relevant authorities.]) that protect and identify copyrighted material, that are developed through an open, voluntary process by a broad consensus of interested parties(Footnote: [CL/SG/NZ/AU/PE/US propose: A Party may provide that interested parties include copyright owners, service providers or other interested parties, [CL/SG/NZ/AU/US propose: as may be approved by relevant authorities,] as applicable.]), that are available on reasonable and nondiscriminatory terms, and that do not impose substantial costs on service providers or substantial burdens on their systems or networks.]

(vii) Eligibility for the limitations in this subparagraph may not be conditioned on the service provider monitoring its service, or affirmatively seeking facts indicating infringing activity [NZ/MY oppose: , except to the extent consistent with such technical measures.]

[NZ oppose: (viii) If the service provider qualifies for the limitations with respect to the function referred to in clause (i)(A), court-ordered relief to compel or restrain certain actions shall be limited to terminating specified accounts, or to taking reasonable steps to block access to a specific, non-domestic online location.[MY oppose: If the service provider qualifies for the limitations with respect to any other function in clause (i), court-ordered relief to compel or restrain certain actions shall be limited to removing or disabling access to the infringing material, terminating specified accounts, and other remedies that a court may find necessary, provided that such other remedies are the least burdensome to the service provider [CL propose: and users or subscribers] among comparably effective forms of relief. Each Party shall provide that any such relief shall be issued with due regard for the relative burden to the service provider [CL propose: , to users or subscribers] and harm to the copyright owner, the technical feasibility and effectiveness of the remedy and whether less burdensome, comparably effective enforcement methods are available. Except for orders ensuring the preservation of evidence, or other orders having no material adverse effect on the operation of the service provider's communications network, each Party shall provide that such relief shall be available only where the service provider has received notice of the court order proceedings referred to in this subparagraph and an opportunity to appear before the judicial authority.]]

[NZ oppose: (ix) For purposes of the notice and take down process for the functions referred to in clauses (i) [CL propose: (B)] (C) and (D), each Party shall establish appropriate procedures in its law or in regulations for effective notifications of claimed infringement, and effective counter-notifications by those whose material is removed or disabled through mistake or misidentification. Each Party shall also provide for monetary remedies against any person who makes a knowing material misrepresentation in a notification or counter-notification that causes injury to any interested party as a result of a service provider relying on the misrepresentation.]

[NZoppose:(x) If the service provider removes or disables access to material in good faith based on claimed or apparent infringement, each Party shall provide that the service provider shall be exempted from liability for any resulting claims, provided that, in the case of material residing on its system or network, it takes reasonable steps promptly to notify the [CL oppose: person making the material available on its system or network] [CL propose: supplier of the material] that it has done so and, if such person makes an effective counter-notification and is subject to jurisdiction in an infringement suit, to restore the material online unless the person giving the original effective notification seeks judicial relief within a reasonable time.]

(xi) Each Party shall establish an administrative or judicial procedure enabling copyright owners [NZ oppose: who have given effective notification of claimed infringement] to obtain expeditiously from a service provider information in its possession identifying the alleged infringer.

(xii) For purposes of the function referred to in clause (i)(A), service provider means a provider of transmission, routing, or connections for digital online communications without modification of their content between or among points specified by the user of material of the user's choosing, [NZ oppose: and for purposes of the functions referred to in clauses (i)(B) through (D) service provider means a provider or operator of facilities for online services or network access(Footnote: [CL/MY/SG/NZ/AU/US/PE propose: As used in subparagraph (xii), a Party may provide that network access includes cases in which network access is provided by another provider.]).]]

[US/AU/SG propose; CL/MY/NZ/VN/BN/CA/MX/PE oppose: Annex to Article QQ.I.1.3(b)(ix)
...

{第1節:インターネットサービスプロバイダー}
第QQ.Ⅰ.1条:
(原注:交渉官注:日本は本節に対する態度をなお検討している。){インターネット・サービス・プロバイダーの責任}
[チリ/ブルネイ/ニュージー/マレ/ベトナム/加/シンガ/メキシコ提案;豪/米反対:第1項(原注:交渉官注:ペルーはカナダが提示した第1項、第2項及び新たな第3項に対する態度をなお検討している。) そのサービスの提供又は利用に関係して、通信ネットワークにおいて又はそれを通じて発生した著作権又は著作隣接権の侵害について、[仲介者として行動するとき(原注:ベトナムはこの記載をなお検討している。)]インターネットサービスプロバイダー(原注:加盟国はその国内法においてインターネットサービスプロバイダーを構成するものを決定できる。)の責任を制限するか、それに対する救済措置の提供を行わなければならない。]

[加提案:第2項 前項に書かれた制限は少なくとも以下の機能をカバーするものでなければならない:
a.利用者によって提供された情報を伝達する手段又は通信ネットワークへのアクセス手段の提供からなる単なる伝送;
b.ホスティングサービスの利用者からの要求による情報のホスティング;
c.インターネットサービスプロバイダーが以下を満たす場合の、自動化されたプロセスを通じたキャッシング:
ⅰ.技術的な理由を除き情報を改変しておらず;
ⅱ.業界で広く認められ、使われているやり方で特定された情報のキャッシングに関係するあらゆる管理が適合することを確保し;かつ
ⅲ.
情報の利用についてのデータを手に入れるために業界で広く認められ、利用されており、合法である技術の利用を妨げない場合;
d.
自動化されたやり方で著作物の複製を作ることによってなされる情報ロケーションツールの提供及びその複製の通信。]

[加提案:第3項 前項の各機能に関する制限のためインターネットサービスプロバイダーが満たすべき要件はそれぞれ他の機能に関する制限のための要件とは別に判断されなければならない。前項の制限のための適格性は、そのサービスをインターネットサービスプロバイダーが監視すること又は積極的に侵害活動を示唆する事実を探すことを条件としないものであり得る。]

[チリ/ブルネイ/ニュージー/ベトナム/メキシコ提案;豪/米/シンガ/マレ反対:第2項(原注:交渉官注:ベトナムは本項をさらに検討するとしている。)(原注:ブルネイはカナダが第2項及び3項に提示した提案への対応を検討している。) 第1項の枠組みは[加反対:インターネットサービスプロバイダーが以下のことを含む条件に合致する場合にのみ適用される][加/チリ/ベトナム提案;ニュージー/メキシコ反対:国内法により以下のことを定めなければならない]:
(a)[加/チリ/メキシコ提案:加盟国によって確立された手続きを通じて権利者がした通知に基づく]侵害物の削除又はそのアクセスの不可能化[加/ニュージー/チリ/ベトナム/メキシコ提案:のための及び主張の侵害の通知のための手続き];及び]
[加/ニュージー/チリ/ベトナム(原注:メキシコは第2項(b)及び第3項への対応を検討している。)提案:(b)インターネットサービスプロバイダーがその国内法によって確立されている手続きに合致するようにする法的なインセンティブ又は合致することに失敗したインターネットサービスプロバイダーに対する救済措置。]]

[加提案:第4項 加盟国は、インターネットサービスプロバイダーがその国内法によって確立されている以下のための手続きに合致するようにする法的なインセンティブ又は合致することに失敗したインターネットサービスプロバイダーに対する救済措置を規定しなければならない。
(a)有効な主張の侵害の通知;又は
(b)そのネットワークに存在する侵害物の削除又はそのアクセスの不可能化。]

[加/チリ/ベトナム(原注:交渉官注:ニュージーランドは第3項への対応をなお検討している。)]提案:[加反対:第3項][加提案:第5項] 第1項の枠組みは、インターネットサービスプロバイダーが主に著作権又は著作隣接権侵害行為を可能とする目的でサービスを提供する場合にまでは適用されない。]

[加提案:第6項 本条が、加盟国の国内法における著作権又は著作隣接権に関する他の抗弁、制限及び例外の適用可能性の妨げとなることはない。本条が、裁判所又は行政当局が加盟国の法制度に沿って侵害を停止又は抑止することをインターネットサービスプロバイダーに求め得ることについて影響を与えない。]

[米/豪/シンガ/ニュージー/ペルー提案;ブルネイ/ベトナム/加/メキシコ反対:第1項 [シンガ/マレ反対(原注:交渉官注:ニュージーランドは本項の位置について条文の他の位置と比べて見ることを提案している。):侵害を防止する迅速な救済措置並びに刑事及び民事の救済措置を含め、本章がカバーする全ての著作権(原注:本項の目的において、「著作権」は著作隣接権を含む。交渉官注:注の場所は本項の冒頭の帰結による。)の侵害行為に対する有効な行動を可能とする執行手続きを規定する目的で]加盟国は、本条に定められた枠組みに沿って、以下のことを規定しなければならない:
(a)[マレ/ベトナム反対:著作物の不正な蓄積及び伝達を抑止することにおいて著作権者と協力するためのサービスプロバイダー向けの法的なインセンティブ;及び]

(b)サービスプロバイダーが管理も開始も指示もせず、サービスプロバイダー又はその代理により管理されるか又は実行されたシステム又はネットワークを通じて発生する著作権侵害について適用可能な、[マレ/ニュージー/シンガ提案:責任又は救済措置についての][ニュージー/マレ/ベトナム反対:救済措置の範囲に関する(原注:[ニュージー提案:疑義の排除のため、適用可能な救済措置の範囲に関する制限はインターネットサービスプロバイダーの責任の制限を通じて実施され得る。])]国内法上の制限は本(b)号で規定されている通りのものとする。(原注:本号が一般的に適用可能な著作権侵害への抗弁の適用可能性の妨げとなることはない。)[ペルー提案:(原注:明確化のため、本号の制限の要件におけるISPの欠格はそれ自体では責任に影響を及ぼさない。)]
(ⅰ)[マレ/ベトナム反対:これらの制限は金銭的救済命令を除外せず、以下の機能についてのある行動を強制又は制限する裁判所の救済命令に関する合理的な制限を規定しなければならない、][ニュージー反対:そして、これらの機能に限定されなければならない][(原注:[米/ペルー/シンガ/豪提案;チリ/ニュージー/ベトナム反対:本協定の発効後に加盟国が特定する類似の性質の機能を本項の元でどのように取り扱うかについて加盟国は他の加盟国との検討を求めることができる。])]
(A)その内容を改変せずに行われる[チリ提案:(原注:[チリ/マレ/シンガ/ニュージー/豪/ペルー/米提案:この改変は技術プロセスの一部をなす改変を含まない。])]マテリアルの伝達、ルーティング又は接続の提供若しくはその過程におけるそのようなマテリアルの[マレ反対:仲介及び]一時的蓄積;
(B)自動化されたプロセスを通じて実行されるキャッシング;
(C)サービスによって又はそのために管理されるか実行されたシステム又はネットワークにおける利用者の指示に基づくマテリアルの蓄積(原注:[チリ/マレ/シンガ/ニュージー/豪/米提案:明確化のため、このマテリアルの蓄積はプロバイダーのサーバーに蓄積される電子メール及び添付並びにプロバイダーのサーバーに存在するウェブページを含み得る。]);及び
(D)ハイパーリンク及びディレクトリー等の情報ロケーションツールを使った利用者へのオンラインのロケーションの参照又はリンク。

(ⅱ)この制限は、((ⅰ)(D)に書かれている機能自体からある形式の選択が必然的に生じる場合を除き)サービスプロバイダーがマテリアルの伝達を開始せず、そのマテリアル又は受信者を選択しない場合にのみ適用されなければならない。

(ⅲ) [チリ反対:(ⅳ)から(ⅶ)に規定される満たすべき要件に従い、](ⅰ)(A)から(D)の各機能に関する制限のためのインターネットサービスプロバイダーの満たすべき要件はそれぞれ他の機能に関する制限のための要件とは別に判断されなければならない。

(ⅳ)(ⅰ)(B)に記載されている機能に関して、その制限はサービスプロバイダーが以下を満たすことを条件とする:
[チリ/マレ反対:(A)[ニュージー提案:マテリアルの提供元から課された]そのマテリアルへの利用者アクセスの条件に合致するそのシステム又はネットワークの利用者のみにマテリアルのキャッシュの大部分へのアクセスを提供しており;]
(B)(原注:交渉官注:マレーシアはさらに本規定について考察する必要があるとしている。)そのマテリアルをオンラインで送信可能化した者の使ったシステム又はネットワークのため、加盟国の領土内で一般的に用いられている関連業界標準データ通信プロトコルに沿い、[チリ反対:そのマテリアルをオンラインで送信可能化した者][チリ提案:そのマテリアルの提供者]によって特定されたマテリアルのキャッシュのリフレッシュ、リロード又はその他の更新に関する規則に従っており;
(C)(原注:交渉官注:マレーシアはさらに本規定について考察する予定である。)加盟国の領土内で一般的に用いられている業界標準と一致する形でマテリアルの利用についての情報を手に入れるために元サイトで使われている技術(原注:[チリ/シンガ/ニュージー/豪/米/ペルー提案:加盟国はこの技術が合法的な形で使用されることを求めることができる。])に干渉せず、後の利用者への伝達においてその内容を改変せず;かつ
(D)有効な主張の侵害の通知の受け取りにより元サイトで削除されるかアクセスを不可能化されたマテリアルのキャッシュを[マレ反対:迅速に]削除するか、そのアクセスを不可能化すること。

(ⅴ)(ⅰ)(C)及び(D)に記載されている機能に関して、その制限はサービスプロバイダーが以下を満たすことを条件とする:
(A)そのような活動を管理する権利と能力を持っている状況で、その侵害活動に直接的に起因する金銭的利益を受け取っておらず;
(B)(ⅸ)に沿って有効な主張の侵害の通知などを通じて、侵害を実際に知るか、侵害が明らかな場合にその事実又は状況に気づいた際に[マレ反対:迅速に]そのシステム又はネットワークにおいてマテリアルを削除するか、そのアクセスを不可能化し;[ニュージー反対:かつ
(C)そのような通知を受ける代表窓口を一般的に告知すること]

[マレ/ニュージー反対:(ⅵ)本号の制限の制限のための適格性は、サービスプロバイダーが以下を満たすことを条件とする:
(A)繰り返しの侵害者のアカウントを適切な状況で停止することを定めるポリシーを採用し、合理的に実施し;かつ
(B)関係者(原注:加盟国は、この関係者が著作権者、サービスプロバイダー又は他の関係者を含むこと[チリ/シンガ/ニュージー/豪/米提案:及び関係当局の同意を受け得ること]を適用可能なこととして規定し得る。)の広い合意によるオープンかつ自主的な手続きを通じて開発され、合理的かつ非排他的条件で入手可能であり、サービスプロバイダーに実質的なコストを課すものではないかそのシステム又はネットワークへ実質的な負荷を課すものではない、著作物を保護、特定する、加盟国の領土内で広く用いられている標準的技術的手段(原注:加盟国はこの標準的技術的手段が合法的な形で使用され、この手段が関係当局の同意を受けることを求めることができる。)に適合し、それに干渉しないこと。]

(ⅶ)本号の制限のための適格性は、[そのような技術的手段と一致する場合を除き]そのサービスをインターネットサービスプロバイダーが監視すること又は積極的に侵害活動を示唆する事実を探すことを条件としないものであり得る。

[ニュージー反対:(ⅷ)サービスプロバイダーが(ⅰ)(A)に記載されている機能に関する制限の要件を満たす場合、ある行為を強制するか制限する裁判所の救済命令は特定のアカウントを停止するか、特定の国外のオンラインロケーションへのアクセスをブロックする合理的な段階を踏むことに限定される。[マレ反対:サービスプロバイダーが(ⅰ)の他の機能に関して制限の要件を満たす場合、ある行為を強制するか制限する裁判所の救済命令は侵害物を削除するか、そのアクセスを不可能化するか、特定のアカウントを停止することに限定され、裁判所が必要と判断した他の救済措置は、そのような他の救済措置がサービスプロバイダー[チリ提案:、利用者又は契約者]への負担が比較可能な有効な形式の救済措置の中で最も負担の少ないものである場合に限る。加盟国は、サービスプロバイダー[チリ提案:、利用者又は契約者]への関係する負担及び著作権者への害、技術的な実現可能性及び救済措置の有効性、並びに、より負担とならない、比較して有効な執行手段があるかどうかを考慮してそのような救済命令が出されることを規定しなければならない。証拠の保全を確保する命令又はサービスプロバイダーの通信ネットワークの運営に物質的に不利な影響を与えないときを例外として、加盟国は、サービスプロバイダーが本号に記載された裁判所の命令についての通知を受け取り、司法当局の前に出頭する機会を有している場合のにみそのような救済命令が適用可能であるようにしなければならない。]]

[ニュージー反対:(ⅸ)(ⅰ)[チリ提案:(B)](C)及び(D)に記載されている機能のためのノーティスアンドテイクダウン手続きの目的において、加盟国は、有効な主張の侵害の通知及び錯誤又は虚偽表示からマテリアルを削除又は不可能化した者によるカウンターの通知のための適切な手続きをその国内法又は規則において確立しなければならない。加盟国は、サービスプロバイダーがその虚偽の表示に依拠して関係者に害をなした場合の、通知又はカウンターの通知におけるマテリアルの故意の虚偽の表示者に対する金銭的救済措置も規定しなければならない。

[ニュージー反対:(ⅹ)主張の又は明白な侵害に基づき誠実にサービスプロバイダーがマテリアルを削除するかそのアクセスを不可能化したなら、加盟国は、サービスプロバイダーは後の申し立てについての責任を免除されることを規定しなければならない、ただし、マテリアルがそのシステム又はネットワークに存在している場合は、[チリ反対:そのマテリアルをそのシステム又はネットワークで送信可能化した者][チリ提案:そのマテリアルの提供者]にサービスプロバイダーがそうしたことを速やかに通知する合理的な段階を踏み、そのような者が有効なカウンターの通知を行い、侵害訴訟において司法管轄下にあり、元の有効な通知を行った者が合理的な期間内に司法救済をもとめない場合にマテリアルをオンライン上に戻した場合に限る。]

(ⅺ)加盟国は、それを所有しているサービスプロバイダーから侵害の疑いがある者を特定する情報を手に入れることを[ニュージー反対:有効な主張の侵害の通知を行った]権利者に可能とする行政又は司法手続きを確立しなければならない。

(ⅻ)(ⅰ)(A)に記載された機能の目的について、サービスプロバイダーは利用者の選択によるマテリアルの利用者によって特定される点の間でその内容を改変せずに伝達、ルーティング又はデジタルオンライン通信のための連結を行うプロバイダーを意味する、[ニュージー反対:そして、(ⅰ)(B)から(D)に記載された機能の目的について、サービスプロバイダーはオンラインサービス又はネットワークアクセスのための設備の提供者又は運営者を意味する(原注:[チリ/マレ/シンガ/ニュージー/豪/米/ペルー提案:(ⅻ)で用いられるように、加盟国は、ネットワークアクセスが他のプロバイダーによって提供される場合も含むことを規定し得る。])。]]

[米/豪/シンガ提案;チリ/マレ/ニュージー/ベトナム/ブルネイ/加/メキシコ/ペルー反対:第QQ.Ⅰ.1.3条(b)(ⅸ)の付録
(略:通知とカウンターの通知の様式について)

 上の翻訳を読んで頂ければ大体分かるのではないかと思うが、このISPの責任に関する条項は主として上半分にカナダ提案、下半分にアメリカ提案という並記の形になっており、反対も含まれ、全条文がそのまま敷き写しという訳ではないものの、基本的に米加それぞれの国内法にかなり沿った規定となっている。

 ここで、特にストライクポリシーやサイトブロッキングとの関係で言えば、確かにアメリカ提案の第1項(b)(ⅵ)でその責任制限のために、プロバイダーが「繰り返しの侵害者のアカウントを適切な状況で停止することを定めるポリシーを採用し、合理的に実施」することが必要とされている点や、同(ⅷ)で裁判所の命令でという限定つきながら「特定のアカウントを停止するか、特定の国外のオンラインロケーションへのアクセスをブロックする合理的な段階を踏む」とされている点が要注意なのは間違いないだろう。アメリカの国内法のことも考えると、この条文をもってただちにネット切断型のストライクポリシーやサイトブロッキングがプロバイダーに強制されるとは読めないのだが、実際このような条文の解釈は曖昧であり、国によってはこのような条文を盾にストライクポリシーやサイトブロッキングを必須とするような法改正をごり押しするポリシーロンダリングが行われることも十分に考えられるのである。

 そして、文書の注釈から、日本は8月30日時点でこの部分についての態度を保留していたと分かるが、どのようなポジションを取っているのか今も不明のままである。現行のプロバイダー責任制限法の規定を新規条文の形で入れ込むことが日本としては最も望ましいだろうが、並記の形ながらここまで議論が進められている中でそのような自由度が後発組の日本に与えられているとはちょっと想定しがたい。

 日本の現行のプロバイダー責任制限法から考えると、アメリカ型のノーティスアンドテイクダウン制度の導入を求めるアメリカ提案よりカナダ提案の方がまだ近いが、カナダ提案でも細かな要件の規定ぶりが日本とはかなり違っている。また、さらに他の国の提案に相乗りすることも考えられるが、やはりアメリカは何かしらの圧力を日本政府に加えて来ているに違いなく、この部分についても果たしてどのようなことが日本政府内あるいは交渉会合の場で検討されているのか甚だ不安であり、プロバイダー責任制限法についてもTPP交渉の進展具合に従って無意味に法改正圧力が強まるのではないだろうか。

 このようなインターネットにおける責任と法執行に関する部分は海賊版対策条約(ACTA)でも最後まで揉めたところであり(アメリカ国内の話で言えばオンライン海賊行為停止法(SOPA)も一騒動の末に廃案とされた)、ポリシーロンダリングの危険性も考えると全て削除するに越したことはないと個人的には思うが、全て秘密の国際交渉では何がどうなるか分からず、このISPの責任に関する部分についても私は強い懸念を抱いている。

 次回は、引き続きDRM回避規制に関する部分を取り上げたいと思っている。

(2013年11月19日夜の追記:翻訳文を少し整えた。)

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2013年11月14日 (木)

第299回:TPP協定知財章リーク文書(著作権保護期間延長、法定賠償、非親告罪化関連部分)

 既にITmediaの記事になっているが、昨日ウィキリークスが8月30日時点のTPP知財章草案をリークした。TPP(環太平洋パートナーシップ)協定の条文案に関する限りほぼ初めてのリークらしいリークであり、非常に手の込んだ偽物という可能性もなくはないが、その内容は大方の予想通りであり、私は本物だろうと踏んでいる。

 リークされた条文案の内容は非常に多岐に渡り問題点も多いのだが、今回は、著作権関連で影響が大きいと私が考えている保護期間延長、法定賠償、非親告罪化関連部分の条文が具体的にどうなっているのかを見ておきたいと思う。

 まず、それぞれポイントとなる部分の条文案を抜き出すと以下のようになる。

Article QQ.G.6: [US/AU/PE/SG/CL/MX propose; VN/BN/NZ/MY/CA/JP oppose: Each Party shall provide that, where the term of protection of a work (including a photographic work), performance, or phonogram is to be calculated:
(a) on the basis of the life of a natural person, the term shall be not less than the life of the author and [MX propose: 100] [MX oppose: 70] years after the author's death; and
(b) on a basis other than the life of a natural person, the term shall be:
(i) not less than [US propose; CL oppose: 95] [AU/PE/SG/CL propose: 70] [MX propose: 75] years from the end of the calendar year of the first authorized publication of the work, performance, or phonogram, or
(ii) failing such authorized publication within [US propose; CL oppose: 25] [SG/PE/AU/CL propose: 50] years from the creation of the work, performance, or phonogram, not less than [US propose; CL oppose: 120] [AU/PE/SG/CL propose: 70] years from the end of the calendar year of the creation of the work, performance, or phonogram.]

Article QQ.H.4.X
(1)
In civil judicial proceedings, with respect to infringement of copyright or related rights protecting works, phonograms, and performances, each Party shall establish or maintain a system that provides for one or more of the following:
(a) pre-established damages, which shall be available upon the election of the right holder; or
(b) additional damages,
(Footnote: For greater certainty, additional damages may include exemplary or punitive damages.)

(2)(Footnote: Negotiator's Note: AU is still considering this paragaph.) In civil judicial proceedings, with respect to trademark counterfeiting, each Party [US propose: shall] [NZ/MY/BN/JP propose: may] also establish or maintain a system that provides for one or more of the following:
(a) pre-established damages, which shall be available upon the election of the right holder; or
(b) additional damages.

(3) Pre-established damages shall be set out in an amount that would be sufficient to compensate the right holder for the harm caused by the infingement [VN oppose: , and with a view to deterring future infringements].

(4) In awarding additional damages, judicial authorities shall have the authority to award such additional damages as they consider appropriate, having regard to all relevant matters, including the [seriousness / extent / blatancy of the infringing conduct](Footnote: Negotiators' Note: Parties are considering the drafting choice of the word that represent the concept of seriousness.) and the need to deter similar infringements in the future.

Article QQ.H.7: {Criminal Procedures and Remedies / Criminal Enforcement}
1. Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of willful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy on a commercial scale.
...

7. With respect to the offences described in Article QQ.H.7[1]-[4] above, each Party shall provide:
...
[US/NZ/PE/SG/BN/CL/AU/MY/CA/MX propose: VN/JP oppose: (h) that its competent authorities may act upon their own initiative to initiate a legal action without the need for a formal complaint by a private party or right holder].

第QQ.G.6条
[米/豪/ペルー/シンガ/チリ/メキシコ提案;ブルネイ/ベトナム/ニュージー/マレ/加/日反対]加盟国は(写真を含め)著作物、実演又は録音の保護期間を以下の通り算定するよう規定しなければならない:
(a)自然人の生死に基づく場合、保護期間は著作者が生きている期間を下回らず、死後[メキシコ提案:100][メキシコ反対:70]年とし;
(b)自然人の生死に基づかない場合、保護期間は、
(ⅰ)著作物、実演又は録音の許諾を受けた最初の公開から[米提案;チリ反対:95][豪/ペルー/シンガ/チリ:70][メキシコ提案:75]年とするか、
(ⅱ)著作物、実演又は録音の創作から[米提案;チリ反対:25][シンガ/ペルー/豪/チリ提案:50]年そのような許諾を受けた公開がないとき、著作物、実演又は録音の創作の暦年の終わりから[米提案;チリ反対:120][シンガ/ペルー/豪/チリ提案:70]年を下回らないものとする。

第QQ.H.4.X条
第1項
 民事訴訟手続きにおいて、著作物、録音及び実演を保護する著作権又は著作隣接権の保護に関して、加盟国は以下の1つ以上を規定する制度を確立するか、維持しなければならない:
(a)権利者に選択可能なものとされるあらかじめ定められた賠償;又は
(b)追加の賠償
(原注:明確化のため、追加の賠償とは警告的な又は懲罰的な賠償を含み得る。)

第2項(原注:交渉官注:豪は本項をなお検討している。) 民事訴訟手続きにおいて、商標権侵害に関して、加盟国は以下の一つ以上を規定する制度を確立するか、維持[米提案:しなければならない][ニュージー/マレ/ブルネイ/日提案:することができる]:
(a)権利者に選択可能なものとされるあらかじめ定められた賠償;又は
(b)追加の賠償

第3項 あらかじめ定められた賠償は[ベトナム反対:将来の侵害を防ぐ目的も含め]侵害から発生した損害に対し権利者を十分に補償するであろう額として設定されなければならない。

第4項 追加の賠償を認めるに当たっては、司法当局は、[深刻さ/程度/侵害行為の甚だしさ](原注:交渉官注:加盟国は深刻さを表す語の選択案について検討している。)及び将来における類似の侵害を防ぐ必要性等のあらゆる関係事項を考慮に入れ、そのような追加の賠償を認める権限を有する。

第QQ.H.7条:{刑事手続き及び救済措置/刑事執行}
第1項
 加盟国は、少なくとも商業的な規模での故意の商標権侵害又は著作権侵害の場合に対して刑事手続き及び刑事罰を規定しなければならない。
(略:故意侵害の定義や模倣ラベルの取り扱い等について規定)

第7項 上記の第QQ.H.7条[第1項]−[第4項]に書かれた侵害に関して、加盟国は以下のことを規定しなければならない:
(略:侵害品の没収等について規定)
[米/ニュージー/ペルー/シンガ/ブルネイ/チリ/豪/マレ/加/メキシコ提案;ベトナム/日反対(h)権限を有する当局は、民間の関係者や権利者の形式的な告訴を必要とせず、自発的に法的行動を起こせる。]

 アメリカを中心としたいくつかの国が著作権の保護期間延長、法定賠償の導入、非親告罪化を求めており、やはりいくつかの国が反対するべくしてしているという構図自体は予想通りであって、目新しいことはないのだが、条文を見てやはり気になるのは著作権侵害における法定賠償を規定する、第QQ.H.4.X条第1項に対して特に日本の反対が見られない点である。第2項の商標権侵害における法定賠償の導入に反対しているところを見ても、どうにも第1項の著作権における法定賠償について日本政府が法改正を含め何らかのコミットメントをしている気配が濃厚に漂っているのである。(条文の取り扱いが流動的な可能性や解釈でどうにかしようとしている可能性も全くないとまでは言い切れないが、そうだとすると著作権と商標権で対応が違って来る理由の説明がつかない。)

 8月30日の時点で日本が保護期間延長と非親告罪化に関して大きな譲歩をした形跡がないのはまだ良いとしても、アメリカがこれらの提案をそう簡単に落とすとも思えず、日米間の会談で大臣や首相がアメリカ寄りの発言をむやみに繰り返しているのを見ても、今後に関する懸念は強まるばかりである。

 今回のリーク文書の内容は大方の予想に沿ったものとは言え、特許なども含めこれほど広範かつ細かな内容がTPP協定に含まれていることには私も正直驚いた。著作権のみならず薬に関してなど、国民の生活に大きな影響を与える検討が超極秘裏に行われていることに私も激しい憤りの念を感じている。このリーク文書について恐らく各国政府はノーコメントを貫くだろうが、TPP協定交渉の透明化がこれでさらに強く求められるのは間違いない。

 しばらくこのリーク文書の翻訳・紹介を続けたいと思っており、少し間が空くかも知れないが、次回はインターネット・サービス・プロバイダーの責任に関する部分を取り上げるつもりである。

(2013年11月14日夜の追記:国の略記号でミャンマーとマレーシアを勘違いしていたので修正した(ミャンマー→マレ)。)

(2013年11月15日の追記:第QQ.H.4.X条第3項と第4項の翻訳漏れを修正し(第3項にベトナム反対の括弧を追加、第4項の括弧内に「程度」を追加)、合わせて文章を少し整えた。)

(2013年11月18日夜の追記:第QQ.H.4.X条第2項と第4項の注とその訳を念のため追加した。)

| | コメント (0) | トラックバック (0)

« 2013年10月 | トップページ | 2013年12月 »