2025年1月26日 (日)

第507回:AI学習のためのデータマイニングの権利制限の拡充とコンピュータ生成著作物に関する規定に対する批判の言及を含むイギリスの意見募集

 先月からの事になるが、イギリス知的財産庁から、人口知能(AI)技術の発展に対応するための著作権法の改正提案を含む意見募集が2月25日までの期間でされている。この意見募集の内容はイギリスにおけるAIを巡る著作権問題の現状を見る良い資料だと思うので、ここで取り上げておきたいと思う。

 その意見募集資料(この資料にはpdf版もある、イギリス知的財産庁のリリース意見募集ページも参照)から、中でも私が特に興味深いと思う、欧州連合(EU)の新著作権指令と同様のデータマイニングに関する権利制限の拡充を提案する部分と、イギリス特有のコンピュータ生成著作物に関する批判への言及を含む部分を以下に訳出する。(いつも通り翻訳は拙訳である。)

C.1 Exception with rights reservation

Key features and scope

75. The data mining exception and rights reservation package that is under consideration would have the following features:

(a) It would apply to data mining for any purpose, including commercial purposes.

(b) It would apply only where the user has lawful access to the relevant works. This would include works that have been made available on the internet, and those made available under contractual terms, such as via a subscription. This would allow right holders to seek remuneration at the point of access - for example, in the price of a subscription to a library of research material.

(c) It would apply only where the right holder has not reserved their rights in relation to the work. If a right holder has reserved their rights through an agreed mechanism, a licence would be required for data mining. Possible types of rights reservation, and the extent to which they can be supported using technology, are explored in more detail below.

(d) It would be underpinned by greater transparency about the sources of training material, to ensure compliance with the law and build trust between right holders and developers. Possible approaches to transparency are set out in more detail below.

76. This approach is similar to the EU's exception for text and data mining, provided by Article 4 of the Digital Single Market Copyright Directive (Directive (EU) 2019/790). The features of this approach are considered in more detail below.

...

D.1 Computer-generated works: protection for the outputs of generative AI

...

131. Thirdly, section 9(3) of the CDPA provides specific protection for "computer-generated works" (CGWs). This protection, which lasts for 50 years, applies to a literary, dramatic, musical, or artistic work which is "generated by computer in circumstances such that there is no human author" of the work. The author of such a work is the person "by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken". In the case of a general-purpose AI which generates output in response to a user prompt, the "author" will usually be person who inputted the prompt.

132. In 2021 the government consulted on the extent to which the CGWs provision is used and whether it should be kept, removed, or amended in scope and duration. Although some respondents indicated that they do use the provision, none provided specific evidence of this. Given the minimal evidence received and the likelihood of further technological developments, the government decided to maintain the legislation but to keep it under review.

133. At the time of that consultation, generative AI tools were not as developed or as widely available. Recent significant updates in generative AI have brought renewed attention to how - and whether - AI outputs should be protected by copyright. We therefore believe it is appropriate to revisit this question.

Criticism of the computer-generated work provision

134. The section 9(3) computer-generated work provision has been criticised on two main grounds:

135. First, there appears to be a legal contradiction within section 9(3) which leads to uncertainty about its interpretation. This is because the provision applies only to literary, dramatic, musical, and artistic works which are original. The modern legal test for originality is that a work must be an "author's own intellectual creation" which is the expression of their creative choices and reflects their "personal touch".[footnote 1: Introduced in the 2009 CJEU ruling in Infopaq C-5/08, and most recently confirmed by the Court of Appeal in THJ Systems Ltd v Sheridan [2023] EWCA Civ 1354.] This test is very much associated with human qualities, suggesting that a work created by a non-human could not be "original". However, section 9(3) only applies to works "without a human author".

136. This contradiction has led some to question whether the provision could ever apply in practice. In our view, it is unlikely that a court would conclude that it can never apply, as Parliament clearly intended the provision to have an effect. But it is unclear in the absence of case law how an "original" yet wholly machine-authored work would be defined.

137. The second criticism is that CGW protection (as a distinct category of protection) is not needed - that it either has no effect, or that it has a detrimental effect. The arguments here are both economic and moral. The economic argument is that CGW protection has little or no positive incentive effect, so is unnecessary regulation with unjustified costs to third parties. The moral argument is that only human-created works deserve protection, and that protection of CGWs is to the detriment of human creation.

138. Below we assess three policy options against the following objectives:

- clarity: The copyright framework should provide legal clarity on what is and is not protected by copyright, for the benefit of right holders and users
- incentives: Copyright should encourage and reward creative output but should not over-regulate where it is not needed
- balance: Copyright should encourage human endeavour while not hindering technological development


C.1 留保つきの例外

主な特徴と範囲

75.検討されているデータマイニングの例外と権利留保のパッケージは以下の様な特徴を持つ:
(a)それは商用利用も含めあらゆる目的でのデータマイニングに適用される。

(b)それは利用者が関係する著作物に合法にアクセスできる場合のみに適用される。これはインターネットで入手可能とされた著作物、及びサブスクリプションの様な契約の下で入手可能とされた著作物を含む。これはアクセスの時点で補償を求める事を権利者に可能とする-例えば、研究マテリアルの図書館に対するサブスクリプションの値段において。

(c)それは権利者が著作物に関するその権利を留保しなかった場合にのみ適用される。もし権利者が合意された仕組みを通じてその権利を留保した場合、データマイニングのため許諾が必要とされる。可能なタイプの留保、及び技術の利用によってサポートされ得る程度については下でより詳細に検討を加える。

(d)それは、法の遵守と権利者と開発者の間の信頼構築のため、学習マテリアルのソースに関する透明性の向上によって下支えされる。透明性に関する可能なアプローチについては下でより詳細に示す。

76.このアプローチは、欧州新著作権司令(指令第2019/790号)の第4条に規定される、EUのテキスト及びデータマイニングの例外と同様のものである。このアプローチの特徴は下でより詳細に検討する。

(略)

D.1 コンピュータ生成著作物:生成AIの出力に対する保護

(略)

131.第3に、イギリス著作権法第9条第3項は「コンピュータ生成著作物」(CGWs)に特別な保護を与えている。50年存続するこの保護は、著作物に「人間の著作者がいない様な状況においてコンピュータにより生成されたものである」文学、劇、音楽又は芸術の著作物に適用される。この様な著作物の著作者は、「その著作物の作成に必要な仕組みを整えた」者である。ユーザーのプロンプト入力に対する応答として出力を生成する一般目的AIの場合、その「著作者」は通常プロンプトを入力した者となるであろう。

132.2021年に政府は、CGWs規定がどの程度使われているか、また、それは維持されるべきか、除かれるべきか、その範囲及び存続期間において修正されるべきかについて意見募集を行った。いくつかの答えがこの規定を使用している事を示唆していたが、いずれもその事について具体的な証拠は示していない。受け取った最小限の証拠とあり得るさらなる技術の進歩を踏まえ、政府は、この法規を維持するが、その検証を続けると決めた。

133.その意見募集の際、生成AIツールはまだ開発されていなかったか、広く入手可能とはされていなかった。最近の生成AIにおける大きな進展により、AIの出力が著作権によってどの様に保護されるべきか-また、それは保護されるべきか-について注目が新たにされている。したがって、私たちはこの問題について再検討するのが適当であると考える。

コンピュータ生成著作物に関する規定に対する批判

134.第9条第3項のコンピュータ生成著作物に関する規定は主として以下の2つの理由から批判されている:

135.第1に、第9条第3項自体の中に、その解釈に不確実性を生じさせる法的矛盾がある様に見受けられる。それはこの規定が独創的な文学、劇、音楽及び芸術の著作物のみに適用されるからである。独創性に関する今の法的テストは、著作物は、著作者の創作的選択の表現であり、その「人間的個性」を反映する「著作者自身の知的創作」でなければならないというものである。[脚注1:2009年7月16日のインフォパック事件欧州司法裁判決により導入され、最近では2023年11月20日のTHJシステムズ対シェリダン事件イングランド及びウェールズ事件控訴裁判決でも支持されている。]このテストは人間性と非常に密接に結びついたものであり、人間ではないものによって作り出された著作物は「独創的」なものではあり得ないであろう事を示唆する。しかしながら、第9条第3項は「人間の著作者がいない」著作物のみに適用される。

136.この矛盾からこの規定が実務上適用され得るのかについて疑問が生じているとする者がいる。私たちの見解としては、この規定が効果を持つ事を国会が明らかに企図していた以上、裁判所がこれは全く適用され得ないと結論づけるとは考えづらい。しかし、判例もない中、「独創的」であるが、なお完全に機械によって作成された著作物がどの様に定義されるのかは不明確である。

137.第2の批判は、CGWの保護は(保護の別個のカテゴリーとして)必要ない-それは何の効果も持たないか、あるいは有害な効果を持つ-というものである。この主張は経済的なものであるとともに道徳的なものでもある。経済的主張としては、CGWの保護はほぼあるいは全く肯定的なインセンティブの効果を持たず、よって第三者に不当なコストを付加するだけの不要な規制であるというものである。道徳的な主張としては、人間により作成された著作物のみが保護に値し、CGWのこの保護は人間の創作にとって害となるというものである。

138.以下の目標に対し、下で私たちは3つの政策オプションを評価する:

・明確性:権利者と利用者の利益のため、著作権の枠組みは著作権によって何が保護され何が保護されないかについて法的な明確性を提供するべきである
・インセンティブ:著作権は創作的出力を促進し、それに報奨を与えるべきであるが、不必要なまでに過度の規制をするべきではない
・バランス:著作権は人間の努力を促進するべきである一方で、技術の発展を阻害するべきではない。

 イギリスの状況については2023年8月に第482回でも触れたが、その当時著作権団体のロビーによって一度頓挫したと見られるEUと同レベルの一般目的のテキスト及びデータマイニングに関する権利制限の導入をイギリス政府がここで再び提案して来た事は注目に値する。

 この様な権利制限の導入については今回の意見募集でも前回同様議論百出で紛糾するであろうし、また頓挫するかも分からないが、機械によるものであれ新しい物を作るための学習、新技術の発展が著作権法によって止められるべきではないという事は著作権法のそもそもの趣旨から考えて当然の事に違いなく、結果的に同じ提案をするに至ったのも順当な事である。(念のために書いておくが、この学習段階の話はAI生成物の出力・利用段階とは別であって、AIによるものであれ元の著作物に依拠して類似する物を出力して提供等した場合に著作権侵害となり得るのは言うまでもない事だろう。)

 また、コンピュータ生成著作物の批判として書かれている事も簡潔明瞭にして至極真っ当である。人間による創作的関与ない著作物を保護しようとするという事自体が、人の知的創作を保護し、インセンティブを与えてその創作を促進する知的財産法の本質と相容れないのも当たり前の事である。この様なコンピュータ生成物著作物規定による特別な保護は、余計な社会的な混乱を招くだけの有害無益なものとしか思えない。(なお、第482回で書いた様に、私は、コンピュータ生成著作物について、その規定ぶりから元のAIサービスの開発者・提供者が著作権を有する可能性が高いと思っていたが、イギリス政府の解釈としてはAIサービスでプロンプトを入力した利用者が権利者となるというものの様である。)

 日本でもAI生成物に対して特許や著作権による特別な保護を与える事を考えてもよいのではないかとする意見があると思うが、私は極めて否定的である。イギリスの状況を見るにつけ私には特にそう思える。

 上でも書いた通り、今回の意見募集の後でまた紛糾するかも知れないが、今後のさらなる検討によってイギリスでもより広い権利制限規定を導入するとともにコンピュータ生成著作物に関する規定を削除する事を、長い目で見た時に世界的にAIを巡る著作権政策が一定の方向に収束して行くことを私としては願ってやまない。

| | コメント (0)

«第506回:2024年の終わりに(文化庁によるブルーレイ私的録音録画補償金額の決定、AI制度研究会中間とりまとめ案とそのパブコメ開始他)